Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО 1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" сумму основного долга в размере 759 335 руб. 59 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 26.09.2014 г. в размере 84 331 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начиная с 27.09.2014 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 21 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату 15.11.2018г.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО 1 автомобиль ид. N "данные изъяты", путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 675 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в целях приобретения ответчиком автомобиля был заключен кредитный договор N на сумму 790067 руб.72 коп. на срок по 15.11.2018 года с уплатой за пользование займом 21 % годовых. В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последнему было направлено требование о досрочном возврате долга и образовавшейся кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.05.2014 года размер задолженности по основному долгу составил 759535 руб.59 коп., проценты за пользование займом 30 587 руб.90 коп. В связи с чем, истец просил взыскать указанную задолженность, а также проценты за пользование займом на остаток задолженности в размере 21 % годовых, начиная с 27.05.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15.11.2018 года. В целях погашения задолженности просил обратить взыскание на заложенный автомобиль ид. "данные изъяты", путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость в соответствии с пунктами 6.5,6.7 Кредитного договора в размере 40 % от его оценочной стоимости 288 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15 101 руб.23коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, направил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором не оспаривал факт прекращения внесения им платежей по кредиту с апреля 2014 года, поскольку заложенный автомобиль был арестован и изъят у него в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности директора ООО " "данные изъяты"" ФИО 2, в рамках которого он также признан потерпевшим. В связи с изъятием автомобиля, отсутствием возможности его продажи в целях погашения долга, он обращался в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул с целью приостановления очередных платежей, однако его просьба не была удовлетворена. В настоящее время с учетом его дохода, наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, он не располагает требуемой суммой. Не соглашаясь с начальной продажной стоимостью автомобиля, просил назначить по делу оценочную экспертизу, а также учесть, что им внесено 12,5 % личных средств от стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указав, что взыскание с него процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, начиная с 27.09.2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15.11.2018 года в отсутствии возможности реализации им автомобиля и при отсутствии принятых со стороны банка мер по отмене ареста в рамках уголовного дела, увеличивает его долг в несколько раз и является неправомерным. Также выражает несогласие с установленной судом рыночной оценкой транспортного средства 675 000 руб., поскольку на момент вынесения решения суда его стоимость увеличилась на 30 %.

В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Дело судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2013 года между ОАО " "данные изъяты" и ФИО 1 был заключен кредитный договор N на сумму 790 067 руб.72 коп. на приобретение автомобиля сроком по 15.11.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом 21 % годовых. Пунктом 4.1Кредитного договора возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся в соответствии с подписанным сторонам графиком ежемесячного погашения задолженности, включающего сумму основного долга и проценты.

Факт получения кредита и условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Согласно разделу 3 Кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства "данные изъяты"

Из представленной в материалы дела выписки Банка по счету ФИО 1 следует, что с марта 2014 года ответчиком предусмотренная к уплате 17.03.14 г. сумма ежемесячного платежа внесена не полностью, оставшаяся сумма за данный месяц внесена позднее, с апреля 2014 года платежи по кредиту прекратились, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора и пунктом 2 статьи 811Гражаднского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должнику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком на момент обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309,310,319, 330,346, пунктами 2 и 3 статьи 348,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора имеется право потребовать досрочного возврата всей суммы долга, а также причитающихся процентов в размере 21 % годовых на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15.11.2018 года. Проверяя расчет задолженности истца, суд установил, что требования статьи 319 ГК РФ об очередности списания внесенных в счет погашения денежных сумм, истцом не нарушены, все внесенные ответчиком суммы учтены.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от рыночной стоимости заложенного автомобиля 675 000 рублей, определенной по ходатайству ответчика на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"", период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более, чем три месяца, принадлежность заложенного транспортного средства на праве собственности заемщику, несмотря на его арест в рамках уголовного дела, не опровергнута, по данным МВД по Республике Башкортостан данный автомобиль 06.05.2014 г. передан на хранение ответчику, суд в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348 ГК РФ, статьей 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 " О залоге", действующей в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль в целях погашения образовавшейся задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации с торгов указанного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном начислении ему процентов с того времени, когда в марте 2014 года его автомобиль был арестован в рамках уголовного дела и он лишен возможности владения, пользования и распоряжения автомобилем в целях его реализации и погашения займа, а также взыскание процентов с 27.09.2014 года по день фактического погашения задолженности, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона, на существо принятого решения не влияет, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств в рамках кредитных правоотношений носит самостоятельный характер и не обусловлено наличием либо отсутствием у должника имущества, на приобретение которого он брал кредит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре иного соглашения, проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иного соглашения в заключенном сторонами кредитном договоре не предусмотрено. Истец ограничил их взыскание окончанием срока кредитного договора 15.11.2018 года.

Нормами главы 42 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора возможность приостановления начисления процентов за пользование займом ввиду ареста имущества должника не предусмотрена.

Основания прекращения денежного обязательства приведены в главе 26 ГК РФ. Такого основания приостановления и прекращения обязательства как наложение ареста на имущество должника нормы данной главы и другие нормы гражданского законодательства применительно к спорной ситуации также не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что установленная судом для проведения торгов начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует действительной стоимости автомобиля на момент вынесения решения с учетом ее повышения на 30% в связи с финансовым кризисом, судебная коллегия также находит несостоятельным. Рыночная стоимость автомобиля устанавливалась в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертом на момент проведения экспертизы 19 сентября 2014 года. Ходатайства о проведении дополнительной оценки автомобиля до вынесения судом решения ответчиком не заявлялось.

В этой связи доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

В целом последние выражают несогласие с принятым решением, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и влияли на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.