Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", фио2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца - фио4, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 частично удовлетворены.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу фио1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу фио1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Исковые требования фио1 к фио2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С фио2 в пользу фио1 взыскано возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С фио2 в пользу фио1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

С фио2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца фио1, ее представителя - фио4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", фио2 о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на автодороге Агрыз-Менделеевск, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus N под управлением фио2 и Suzuki Jimny N под управлением фио3, в результате ДТП истцу, являющемуся пассажиром автомобиля Suzuki Jimny N, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В течение длительного времени истец находилась на больничном, впоследствии ей была установлена инвалидность. Приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. фио2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В связи с получением травмы истец лишился заработка, утраченный заработок за 6,4 месяцев составил "данные изъяты"., также произведены затраты на лечение в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Ford Focus гос.номер N фио2 на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

Истец просила взыскать: с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика фио2 - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец фио1, представитель истца по доверенности фио4 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчика фио2, третьего лица фио3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд не обоснованно в отсутствие заявления ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" уменьшил размер неустойки; суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", фио2, третьего лица фио3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения истцом фио1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ответчика фио2 в совершенном ДТП. Указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя фио2 на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата страховщиком не произведена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениям ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к следующим выводам: имеются основания для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застраховавший гражданскую ответственность водителя фио2, страхового возмещения в "данные изъяты" рублей; истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику и предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, имеются основания для взыскания с ответчика фио2 материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, факт причинения истцу морального вреда по вине фио2 доказан, размер компенсации составляет "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно в отсутствие заявления ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" уменьшил размер неустойки, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представитель ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Соответственно, основания для уменьшения требуемой истцом неустойки у суда отсутствовали. Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела представителем истца, судебная коллегия считает верным. Таким образом, требование о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рубля.

В этой связи подлежит увеличению штраф, взысканный судом в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рубля (50% от ( "данные изъяты" рубля)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений (закрытая травма передней брюшной стенки в виде разрыва поджелудочной железы и брызжейки подвздошной кишки, с развитием, внутренним кровотечением, осложнившаяся панкреонекрозом), которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью истицы по признаку опасности для жизни, длительный период лечения, наступление тяжких для истца последствий в виде установления ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию, в виде посттравматического панкреатита с внешнесекреторной недостаточностью 1 ст., функционирующего неполного свища поджелудочной железы, умеренные нарушения функций пищеварения неоднократных перенесенных истцом операций (резекция тонкого кишечника, правосторонняя гемиколэктомия, наложение илеотрансверзоанастамоза ДД.ММ.ГГГГг., неоднократные санации, некрэктомии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме того, согласно обратного талона БМСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" истцу рекомендован труд в обычных производственных условиях со снижением объема в 2 раза или квалификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень виновности фио2 в ДТП, последствия которого причинили тяжкий вред здоровью истца, пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, непредставление суду каких-либо доказательств для снижения размера компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика фио2 размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, размер подлежащей ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственной пошлины составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" неустойки, штрафа и государственной пошлины и в части взыскания с ответчика фио2 компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу фио1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с фио2 в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио1 - фио4 - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Ю.А. Ступак