Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года частную жалобу Т.О.М. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года, которым

исковое заявление Т.О.М. к Д.Н.Я. о взыскании процентов по договору займа оставлено без движения,

предоставлен Т.О.М. срок до 17 февраля 2015 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.М. обратилась в суд с иском к Д.Н.Я. о взыскании процентов по договору займа в размере 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом оплачена госпошлина не в полном размере. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, истцу предоставлен срок для доплаты государственной пошлины и представления квитанции об ее уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Т.О.М. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, полагая, что неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и соответственно отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 870 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей в удовлетворении ходатайства Т.О.М. по предоставлению отсрочки по уплате госпошлины на три месяца при подаче иска к Д.Н.Я. о взыскании процентов за пользование займом отказано. Поскольку государственная пошлина уплачена Т.О.М. не в полном объеме, а ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, истцу необходимо доплатить госпошлину в размере 8 900 руб.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче иска о взыскании процентов за пользование займом в размере 870 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 900 руб.

Истцом при подаче иска представлен чек-ордер об уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Таким образом, Т.О.М. государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Правомерность принятого постановления проверена апелляционной инстанцией, которой вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления Т.О.М. без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Т.О.М. к Д.Н.Я. о взыскании процентов по договору займа без движения- оставить без изменения, частную жалобу Т.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья: О.Б.Булатова