Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2015 года частную жалобу ФИО 1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. под 3% в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части начисления процентов, указывая, что судебным приставом-исполнителем проценты начисляются не на остаток задолженности, а на полную первоначальную сумму долга, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и выходит за рамки исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение отменить, обязать суд вынести определение о разъяснении решения, указывая, что из резолютивной части решения не ясно и не понятно, каким образом производить начисление процентов за пользование займом. Полагает, что начисление процентов на всю сумму займа, а не на остаток задолженности, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно изложенному, разъяснение решения суда является способом устранения препятствий для исполнения судебного акта.Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы : сумма долга 170 000 руб., проценты по договору за период с 16 августа 2007 года по 29 декабря 2010 года - 204 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц, начисляемые на суму основного долга по договору займа 170000 руб., начиная с 30 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 6940 руб.Отказывая в разъяснении вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих исполнению, а поэтому в разъяснении не нуждается. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из содержания решения и его резолютивной части, а также кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировавших условия заключенного между сторонами договора займа, в подтверждение которого заемщиком выдана расписка, четко прослеживается, что по условиям договора займа стороны предусмотрели ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы займа. Сумма предоставленного займа составляет 170 000 руб. В связи с чем, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание процентов, начиная с 30 декабря 2010 года по день фактического погашения задолженности, в размере 3 % в месяц от суммы займа 170 000 руб., а не на остаток задолженности, и иного толкования или неясности при исполнении вызывать не может. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст.807 ГК РФ под суммой займа понимается денежная сумма, переданная в собственность заемщику, которую последний должен вернуть займодавцу в том же размере. Как видно из условий договора займа, указанных в расписке от 16.08.2007 года и установленных судом, проценты по договору выплачиваются ежемесячно в размере 3 % от суммы займа, то есть от 170 000 руб., а не от суммы задолженности.Таким образом, подлежащий взысканию размер процентов в решении суда указан в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа. Утверждение заявителя о том, что проценты должны начисляться на остаток задолженности, противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и основано на неверном толковании закона, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для которого в рамках рассматриваемого вопроса не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1-без удовлетворения.Председательствующий Г. Ю. Мельникова Судьи Ю. А. Ступак Л. С. Петрова Копия верна:судья Л.С.Петрова