Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Абашеева Р. Т.

на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года, которым:

исковые требования Абашева Р. Т. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Абашева Р. Т. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из 0,0275 процентов, исчисляемых на сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Абашева Р. Т. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы в большем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в большем размере - "данные изъяты" руб. - отказано.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Абашев Р.Т. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО " "данные изъяты"" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолог, с ним был заключен трудовой договор.

За указанный период ему выплачена заработная плата не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Он работал на предприятии "данные изъяты" рабочих дней, считает, что начисление заработной платы необходимо производить от суммы "данные изъяты" рублей, поскольку именно такой размер оплаты труда гарантирован работодателем в трудовом договоре.

За "данные изъяты" рабочих дней полагалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая должна быть выплачена ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения.

Ему выплатили "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за "данные изъяты" день просрочки выплаты заработной платы, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценил в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части поддержали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В качестве доводов жалобы указал, что судом требования удовлетворены в части, мотивируя тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Ответчик вынес решение о лишении истца премии, выплате заработной платы в размере МРОТ. Считает, что представленные ответчиком в суд доказательства получены с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте составлена секретарем, которая не имела полномочий отслеживать продолжительность рабочего времени сотрудников. С приказом о лишении премии его не ознакомили. Пояснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовали. Свидетельскими показаниями подтверждено присутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении всей работы, за исключением выездов по поручению руководителя.

Также не нашли своего подтверждения данные представленные ответчиком о не предоставлении истцом отчетов. Не установлено, какие отчеты и каким образом требовались от истца.

Также не подтверждено, что истец должен был участвовать в выставке, а также факт того, что до истца была доведена указанная информация. Считает участие работника в выставке в течение первой рабочей недели в организации неоправданно.

Истец же в свою очередь доказал факт надлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствием приказов о дисциплинарных взысканиях, свидетельскими показаниями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата работника складывается из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, а также вознаграждения по результатам работы в соответствии с положением об оплате труда и премированию работников ООО " "данные изъяты"".

Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работодатель гарантирует работнику заработную плату не менее "данные изъяты" рублей ежемесячно.В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу за июль 2014 года начислена в размере МРОТ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "в связи с невыполнением своих служебных обязанностей по трудовому договору" (л.д. N).

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы правильно руководствовался ст.21, 22, 84.1, 135, 140 Трудового кодекса РФ, которые регламентируют обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, порядок выплаты заработной платы, а также выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении.

Суд также установил, что работник в июле 2014 года отработал "данные изъяты" рабочих дней, из них два дня по шесть часов.

По производственному календарю за июль 2014 года, установлено "данные изъяты" рабочих дня, при пятидневной рабочей недели.

Исходя из должностного оклада "данные изъяты" рублей, количества отработанных рабочих дней и часов, начисленной и выплаченной работнику при увольнении денежной суммы, суд правильно определил размер подлежащей взысканию разницы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Оценивая доводы истца о гарантированной заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора и локальных актах предприятия.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы в размере не менее "данные изъяты" рублей ежемесячно при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции.

Положением по оплате труда и премированию работников общества (л.д. N) предусмотрено премирование в размере оклада при условии нормы выручки за месяц не менее "данные изъяты" тыс.руб. (без НДС), строгое выполнение функциональных обязанностей.

Таким образом, заработная плата в размере "данные изъяты" рублей состоит из должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей и премии в сумме "данные изъяты" рублей.

Премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в систему заработной платы, так как связана с выполнением определенных условий.

Условия для взыскания премии в сумме "данные изъяты" рублей не подтверждены материалами дела ни в части нормы выручки за июль 2014 года, ни в части строго выполнения функциональных обязанностей работником.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с оценкой суда о доказанности обстоятельств, препятствующих выплате премии.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Из копии табеля учета рабочего времени (л.д. N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник вместо 8 часов работал 6 часов.

В докладной записке на имя руководителя предприятия секретарь также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник вместо 8 часов работал 6 часов.

В силу пункта 2.17 должностной инструкции секретаря (л.д. N) на секретаре лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением работниками правил внутреннего и трудового распорядка.

Соблюдение режима работы относиться к трудовому распорядку.

Таким образом, секретарь, исполняя свои должностные обязанности, вела табель учета рабочего времени и вправе была довести до сведения руководителя предприятия факты нарушения трудовой дисциплины работниками предприятия.

Из показаний свидетеля Ш.О.Н. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N) не представляется возможным сделать вывод о том, что в указанные выше дни работник отрабатывал полный рабочий день по 8 часов.

К пояснениям истца о том, что он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка в данные рабочие дни, следует отнестись критически, так как это не соответствует письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Пунктом 2.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) предусмотрена обязанность работника выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания директора учреждения, данные им в соответствии с его компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку в хозяйства республики.

Из материалов дела усматривается, что работник не отчитался о командировках, в которые он был направлен (докладная записка, л.д. N).

В указанное время истец выезжал в районы республики в командировки по поручению руководителя предприятия.

Из пункта 2.1.6 трудового договора следует, что, исполняя поручения руководителя предприятия, работник обязан предоставить отчет о том, насколько качественно и своевременно он исполнил данное ему поручение.

Обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 трудового договора, истец не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто не требовал ни в устной, ни в письменной форме отчетов по командировке работника, поэтому они не были предоставлены, ошибочны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с должностной инструкцией технолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), с которой Абашев Р.Т. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он как технолог должен знать распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся вопросов производственно-хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы, должен участвовать в разработке и внедрять мероприятия по работе с продуктами компании Delaval, обеспечивая при этом рост производства продукции животноводства, повышение ее качества и эффективность вложенных финансовых средств хозяйства, представлять отчеты по итогам работы, вести рабочую и отчетную документацию

Согласно докладной записке инспектора отдела кадров К.О.В. (л.д. N) истец не принял участие в выставке ДД.ММ.ГГГГ, в которой участвовали представители компании Delaval.

Утверждение апеллятора о том, что участие работника в выставке в течение первой недели работы - неоправданно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работника.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для отказа в премировании работника.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев