Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

Судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2014 года, заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по УР обратилось в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2014 г. Иск мотивирован тем, что на исполнении Малопургинского РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство N 6912/14/38/18СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму - "данные изъяты". Истец является взыскателем по постановлениям о взыскании исполнительного сбора, вынесенным в рамках исполнительных производств, администратором поступления этого вида платежа в федеральный бюджет и вправе осуществлять способы защиты, направленные на получение денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет. 26.08.2014 г. вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешло право требования с Министерства Обороны РФ указанную сумму. Истец полагает, что ФИО2 заключил указанный договор в целях вывода арестованного имущества из-под ареста.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФССП по УР просит определение судьи отменить, указывая на то, истец выступает взыскателем по постановлениям о взыскании исполнительного сбора, вынесенным в рамках исполнительных производств, администратором поступления этого вида платежа в федеральный бюджет и вправе осуществлять способы защиты, направленные на получение денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, в том числе обращаться с иском об оспаривании сделок, совершенных должником по отчуждению имущества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объме.

Постановив определение, судья первой инстанции исходил из того, что истец не является взыскателем по исполнительному производству, его права и интересы не затрагиваются оспариваемым договором уступки права требования, и у заявителя отсутствует право на оспаривание договора уступки права требования.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, на исполнении Малопургинского РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство N 6912/14/38/18СД в отношении должника ФИО2

22 января 2015 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Малопургинского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, поскольку является взыскателем по исполнительному производству в части взыскания исполнительского сбора, в связи с чем вывод суда о том, что заключение договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 не затрагивает права и законные интересы истца, является преждевременным. Данный вывод подлежит разрешению в процессе рассмотрения заявленных исковых требований судом.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления, определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 06.10.2014 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.