Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

Судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств как неподведомственного данному суду в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, истцу разъяснена возможность обращения с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное выше определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент обращения в суд ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, что относит его к подведомственности арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из искового заявления и приложений к нему не усматривалось наличие у ФИО2 на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, доказательством которого могли служить лишь письменные сведения налогового органа о регистрации истца в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 57 ГПК РФ истребование доказательств производится судом лишь после возбуждения гражданского дела.

Поскольку представленными материалами наличие у ФИО2, на момент обращения в суд с настоящим иском, статуса индивидуального предпринимателя, не подтверждается, в силу положений ст. 24, 30 ГПК РФ, заявитель правомерно обратился в Глазовский районный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.