Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу фио1 взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - фио3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца фио1 - фио4, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги Ижевск- "адрес" УР водитель автомобиля ВАЗ- 21114 N фио2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 N под управлением фио1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21114 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец фио1 и его представитель фио4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку фио1 признал свою вину в указанном ДТП при рассмотрении гражданского дела по иску фио2 Также в возражениях указано на то, что при обращении к страховщику поврежденное ТС ВАЗ-21074 г/н. N не предоставлялось для организации независимой экспертизы оценки ущерба. Представитель просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и представительские расходы.

Третье лицо фио2 суду пояснил, что на развилке ему надо было повернуть налево, там узко, он принял вправо, чтобы вписаться в поворот. Автомобиль ВАЗ находился позади него, в момент совершения поворота он потерял его из вида, и столкнулся с автомобилем ВА3.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица фио2, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта изменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил документы, предусмотренные в п. 44 Правил ОСАГО, и документы, подтверждающие противоправность поведения водителя фио2; вывод суда о том, что истец обратился к ответчику с полным пакетом документов не соответствует обстоятельствам дела и не доказан; судом не дано оценки заявлению истца о признании вины, которое было приобщено его представителем к материалам гражданского дела по иску фио2 к ООО "Росгосстрах"; суд не учел, что истец в нарушение требований ст. 16.1 ФЗ ОСАГО не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с заверенной копией судебной экспертизы о размере ущерба; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как такие расходы составили "данные изъяты" рублей; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, третьего лица фио2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут на 18 км. автодороги Ижевск-Ува произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак (далее - г/н) N под управлением фио2 и автомобиля ВАЗ-21074 г/н N под управлением истца фио1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 г/н N фио2, который нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 г.н. N является истец.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074 г/н N получил механические повреждения, а собственнику фио1 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о прямом возмещении убытка, приложив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что явилось поводом для обращения фио1 в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовое агентство "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н N согласно актов осмотра ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты".

Стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составила "данные изъяты" (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. ст. 8, 151, 309, 330, 963, 964, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 101, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8.1, 8.5 ПДД и пришел к следующим выводам: утверждения мирового соглашения по делу по иску фио2 к ООО "Росгосстрах" не может служить основанием для установления вины фио1; заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено; имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом требований п. 44 Правил ОСАГО является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции на 22 августа 2012 года) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно копии заявления о страховой выплате направленной представителем фио1 и полученным ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены заверенная копия постановления, заверенная копия справки о ДТП, нотариально заверенная копия ПТС, оригинал акта осмотра автомобиля ВАЗ 21074 N, извещение, нотариально заверенная копия доверенности, реквизиты представителя.

Направление указанных документов в адрес ответчика подтверждается описью вложения, заверенной сотрудником Почта России. Доказательств того, что указанные документы не поступили страхователю в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что истец обратился к ответчику с полным пакетом документов соответствует обстоятельствам дела и является доказанным.

Как следует из материалов дела, до и после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, независимая техническая экспертиза для определения размера причиненного вреда не проводилась. При этом ООО "Росгосстрах" отказало фио1 в рассмотрении его заявления, обязанность, предусмотренную п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 осмотреть поврежденный автомобиль и назначить независимую техническую экспертизу для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба страховщик не выполнил.

В соответствии с п. 46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из содержания названного пункта следует, что самостоятельная организация независимой экспертизы является правом, а не обязанностью потерпевшего. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец противоправного поведения фио2 является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец в нарушение требований ст. 16.1 ФЗ ОСАГО не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с заверенной копией судебной экспертизы о размере ущерба.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. предусмотрено, что установленные статьей 16.1 (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения п. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года.

Между тем, действующее законодательство, в том числе, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит обязанности потерпевшего (истца) обращаться к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы и предоставлять при этом копию указанной экспертизы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки заявлению истца о признании вины, которое было приобщено его представителем к материалам гражданского дела по иску фио2 к ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах настоящего дела действительно имеется заявления фио1, адресованное судье Октябрьского районного суда "адрес", из которого следует, что он свою вину в рассматриваемом ДТП признает полностью, считает, что нарушил требования п. 9.10. ПДД, так как должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Между тем, данное заявление представлено ответчиком в виде незаверенной копии.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску фио2 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут на 18 км. автодороги Ижевск-Ува -столкновения транспортных средств фио1 и фио2 При этом материалы данного гражданского дела при рассмотрении настоящего спора не исследовались, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ утвержденное мировое соглашение не создает для рассмотрения настоящего спора преюдиции, а незаверенная копия заявления является недостоверным доказательством, содержание которой к тому же опровергается совокупностью имеющихся в деле и правильно оцененных судом доказательств- пояснениями истца и третьего лица, показаниями свидетеля и административным материалом, содержание которого соотносится с ранее указанными доказательствами.

Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, которые полностью подтверждаются материалами дела, а также несостоятельности рассмотренных судебной коллегии доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Между тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, представительских расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, согласно представленных в дело возражений ООО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки. Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса не рассмотрел.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых материальных последствий для истца вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты". В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В связи с этим сумма штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до "данные изъяты" (( "данные изъяты") : 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, является обоснованным.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ фио1 внес в ООО "ЭПА "Восточное" "данные изъяты" рублей в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы N по определению судьи Индустриального районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску фио1 к ООО "Росгосстрах".

Между тем, в силу положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы и оплатой по оформлению доверенности относятся к судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (в размере 60,22%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит убедительным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела по иску фио1, представление его интересов на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлял фио4 Несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио1 неустойку в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный