Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ФИО 1, ОСАО " "данные изъяты"" о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в сумме 13 620 рублей 25 копеек.

С ФИО 1 в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

С ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО 2 взыскана сумма материального ущерба в размере 5 300 рублей.

С ОСАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО 1, ее представителя ФИО 3 (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя ФИО 2 - ФИО 11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился к ФИО 1, ОСАО " "данные изъяты"" с иском о взыскании с ФИО 1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; с ОСАО " "данные изъяты"" - материального ущерба в виде расходов на МРТ шейного отдела позвоночника и компьютерную томографию в размере 5 300 рублей.

В обоснование указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП - опрокидывания автомобиля " "данные изъяты"" под управлением его владельца ФИО 1, в котором он находился в качестве пассажира, его здоровью был причинен вред средней тяжести; впоследствии дополнительно были выявлены полученные им в ДТП телесные повреждения в виде переломов позвонков 3, 4, 5 и 7. Вследствие причинения ему указанных телесных повреждений он пережил физические и нравственные страдания.

Также полгал, что ОСАО " "данные изъяты"", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", обязано возместить ему расходы на медицинские услуги, прохождение которых ему было необходимо вследствие причиненных в результате указанного ДТП травм.

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, а также по оплате проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы в сумме 13 620 рублей 25 копеек.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя ФИО 11 требования поддержавшего по приведенным выше основаниям, а также ответчика ФИО 1, также надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО 1 - ФИО 3, возражая против иска, полагал, что выявленные в шейном отделе истца повреждения могли быть получены им при других обстоятельствах, а не в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСАО " "данные изъяты"" ФИО 4 также возражала против предъявленных к ОСАО " "данные изъяты"" требований ввиду не предоставления истцом доказательств того, что услуги магнитно-резонансной и компьютерной томографии не входят в перечень базовой программы обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение в части взыскания с нее в пользу ФИО 2 морального вреда и судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным и не соответствующим характеру и степени пережитых истцом вследствие ДТП физических и нравственных страданий. Полагает, что суд не дал должной оценки значительному промежутку времени, прошедшему со дня ДТП до даты медицинского освидетельствования истца - ДД.ММ.ГГГГ, который не позволяет однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между зафиксированными при освидетельствовании истца повреждениями и ДТП, а также показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО 5, пояснившей, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец вел обычный для него образ жизни, каким-либо образом себя не ограничивал, на лечении находился около месяца.

Также, с учетом небольшой сложности дела, считал завышенным установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя; полагал необоснованным рассмотрение судом в рамках одного гражданского дела различных по своей правовой природе требований к двум разным ответчикам и возложение бремени судебных расходов на одного из ответчиков без учета размера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на 6 км автомобильной дороги Южный объезд "адрес" со стороны Сарапульского тракта в направлении Гольянского тракта, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак О N ФИО 1 при совершении обгона не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиры автомобиля ФИО 6 и ФИО 2 получили травмы, причинившие соответственно тяжкий и средний тяжести вред их здоровью.Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" ФИО 1 была застрахована ОСАО " "данные изъяты"" на основании страхового полиса серии ВВВ N. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе возбужденного по факту ДТП по части 1 ст. 264 УК РФ уголовного дела, в результате ДТП ФИО 2 были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, закрытого не осложненного краевого перелома тела 6 шейного позвонка с травматическим разрывом межпозвоночного диска и подвывихом его кпереди, ссадин конечностей, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Постановлением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО 7 требований части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 8 Разрешая спор и частично удовлетворяя требования к ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд основывался на результатах проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено БУЗ Удмуртской Республики " "данные изъяты"", с участием в составе комиссии экспертов главного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, врача травматолога-ортопеда" БУЗ Удмуртской Республики "1 РКБ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ФИО 9; врача-рентгенолога БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" ФИО 10 Согласно заключения указанной судебно-медицинской экспертизы ФИО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице и кровоизлияний в белочную оболочку глаз; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде переломов остистого отростка пятого позвонка и неосложненного краевого перелома тела шестого позвонка со смещением его кпереди и травматическим разрывом межпозвоночного диска с последующим формированием фиброзно-костного блока по передней поверхности тел С6-С7 позвонков и деформация оси позвоночника и позвоночного канала на данном уровне; закрытых компрессионных переломов тел третьего и четвертого грудных позвонков; ссадин на конечностях, которые в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Исходя из вышеприведенных положений норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате указанного ДТП, необходимости для истца, в связи с полученными в ДТП травами, обращения за медицинской помощью, в том числе, нахождения истца на стационарном лечении с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что характеру и степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, будет отвечать установление компенсации в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки и уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку сами по себе доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными у истца телесными повреждениями и ДТП основаны лишь на предположении, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы; показания свидетеля ФИО 5 в отношении характера имевшихся у истца телесных повреждений субъективны и также носят характер предположения. По приведенным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы по оплате услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определенный судом, с учетом требований указанной нормы, размер компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя по заявленным по данному делу требованиям соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы и требованиям разумности. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения в части возложения обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности представителя и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы лишь на ответчика ФИО 1, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. По делу заявлены требований к двум ответчикам по основанию причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием наличия причинно-следственной связи между ДТП и выявленными у истца телесными повреждениями. Поскольку судом были удовлетворены требования к ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, которые не носят имущественного характера; полностью удовлетворены требования к ОСАО " "данные изъяты"", в соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК ПФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в сумме 13 620 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - соответственно в сумме 14 660 рублей 13 копеек с ФИО 1 и в сумме 14 660 рублей 12 копеек с ОСАО " "данные изъяты"".Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в иной части отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате стоимости проведения судебной медицинской экспертизы.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы в сумме 14 660 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО 2 судебные расходы в сумме 14 660 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.