Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-944/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: бездействие органов государственной власти - предварительное расследование - муниципальный служащий - Закон о прокуратуре - меры прокурорского реагирования)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-944/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года, которым

заявление К.А.Ю. на неправомерные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. (доверенности N1пр. 2015 от 13 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года и N3пр. 2015 от 20 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, л.д.74, 75), полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением на неправомерные действия (бездействие) прокурора города Сарапула (далее по тексту - прокурор).

Требования мотивировал тем, что 11 августа 2014 года в адрес прокурора им было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования путем внесения в надзорную инстанцию Верховного Суда УР представления на вынесенный в отношении него приговор Сарапульского городского суда УР от 18 января 2012 года. Письмом от 28 августа 2014 года прокурор отказал К.А.Ю. в удовлетворении обращения, указав на отсутствие оснований для обжалования приговора суда. Заявитель считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудники органов следствия сообщили потерпевшему о причастности заявителя к инкриминируемому ему преступлению, чем предопределили исход судебного разбирательства. По мнению заявителя, прокурор не рассмотрел его обращение по существу, уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него законом, допустил формальное отношение к доводам, изложенным в его обращении.

Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным ответ прокурора от 28 августа 2014 года, отменить его и обязать прокурора устранить допущенное нарушение в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель К.А.Ю. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

Прокурор был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Представитель прокурора г. Сарапула и прокуратуры УР, привлечённой к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, представил в суд письменные возражения (л.д.38-40).

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение конституционного права на судебную защиту.

Представителем прокуратуры УР представлены в суд письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу К.А.Ю. отклонить, решение суда - оставить без изменения (л.д.71, 72).

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя прокуратуры УР, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о том, нарушены ли обжалуемыми действиями прокурора права и свободы К.А.Ю., создавались ли какие-либо препятствия к осуществлению им прав и свобод, возлагалась ли на заявителя какая-либо обязанность, и не привлекался ли он к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по приговору Сарапульского городского суда УР от 18 января 2012 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.18-23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 17 апреля 2012 года приговор Сарапульского городского суда УР от 18 января 2012 года оставлен без изменения (л.д.24, 25).

15 июня 2012 года и 26 июня 2013 года в ответ на жалобы К.А.Ю. о несогласии с вышеуказанным приговором прокурором г. Сарапула даны заключения об отказе в принесении надзорного и кассационного представлений (л.д.26-29).

18 августа 2014 года в прокуратуру г. Сарапула поступило заявление К.А.Ю. от 11 августа 2014 года о нарушении органами следствия в ходе расследования уголовного дела принципа презумпции невиновности, в котором он просил прокурора о принесении надзорного представления на приговор Сарапульского городского суда УР от 18 января 2012 года (л.д.30-32).

28 августа 2014 года прокурором дан ответ заявителю на его обращение от 11 августа 2014 года, в котором сообщается о принятии 15 июня 2012 года решения об отказе в принесении представления в порядке надзора на приговор Сарапульского городского суда УР от 18 января 2012 года, об отсутствии оснований для обжалования приговора суда, а также разъяснены правовые положения уголовного процессуального законодательства (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (в редакции от 23 июля 2013 года)), не позволяющие заявителю после 01 января 2014 года обжаловать указанный приговор в порядке надзора (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении заявленных К.А.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума N2), пришёл к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ прокурора не нарушает его прав и не создает препятствий в доступе к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Заявления и жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что ответ К.А.Ю. на его заявление, поступившее в прокуратуру г. Сарапула 18 августа 2014 года, дан в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращаясь к прокурору г. Сарапула, заявитель просил в пределах компетенции в соответствии с законодательством РФ принести в вышестоящий суд представление в порядке надзора на приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Проанализировав обжалуемый заявителем ответ прокурора, суд правомерно признал его обоснованным, содержащим мотивировку по существу вопросов, поставленных в обращении, и подписанным правомочным должностным лицом органов прокуратуры. В связи с чем, является безосновательным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы К.А.Ю. о том, что ему не дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, предусмотренных Законом о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и, в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, запрещена.

Следовательно, наделение суда полномочием проверять основания для отказа прокурора в принесении протеста на приговор суда и, как следствие, - обязывать прокурора обращаться в суд с соответствующим протестом означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 36 Закона о прокуратуре, представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предположения (рекомендации) суду соответствующей инстанции об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет для лица, обратившегося с заявлением в прокуратуру, правовых последствий, в случае неисполнения предложений, изложенных в данном представлении.

Таким образом, представление прокурора, равно как и отказ во внесении представления, не определяют прав и обязанностей лица, обратившегося в прокуратуру с заявлением о внесении представления.

Учитывая, что обжалуемым ответом прокурора не отменялись и не изменялись права (обязанности) заявителя, то при таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными какие-либо права К.А.Ю.

Причём само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение, не свидетельствует о допущенном нарушении его прав со стороны органов прокуратуры.

Суд установил значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.