Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе фио1 на определение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ООО "Загрос" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: "адрес" имущество в пределах суммы исковых требований наложен арест.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Загрос" обратился в суд к фио1 о взысканий штрафных санкций за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере "данные изъяты" руб., штрафных санкций за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ... штрафных санкций за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано на заключение с ответчиком договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и на нарушение срока выполненных работ.

Одновременно ООО "Загрос" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику фио1 в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты". В обоснование ходатайства истец указал на длительную неоплату долга ответчиком (фактическая возможность для оплаты долга у ответчика имеется), его нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, игнорированием требований истца о погашении долга, наличие большой суммы задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик фио1 просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о необходимости наложении ареста на имущество ответчика не доказан, реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда не доказана.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о том, что приведенные истцом доводы являются достаточными для того чтобы сделать вывод о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения будет невозможным или затруднено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По - мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись, нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования материального характера на сумму "данные изъяты"

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество ответчика в рамках "данные изъяты" руб. Данная сумма соразмерна заявленным исковым требованиям.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик имея возможность, длительный период не оплачивает долг, требования истца игнорирует, в досудебном порядке урегулировать спор не желает, сумма задолженности является значительной.

Несвоевременное принятие мер по обеспечению иска в данном случае, исходя из заявленных истцом требований, значительности их размера, и изложенных в исковом заявлении оснований, может в случае удовлетворения искового заявления нарушить права истца и привести к невозможности исполнения решения либо затруднить его исполнение.

В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обжалованным определением обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства в его обоснование.

Кроме того, в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный