Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" ОАО на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Респект-Лизинг", фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Респект-Лизинг", фио1, фио2. фио3 с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по трем договорам на предоставление кредита: N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудность спора указана истцом по месту нахождения филиала истца по адресу Ижевск "адрес".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положением ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г.Ижевска, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении общего правила подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что стороны изменили подсудность в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил в суд иск, содержащий несколько взаимосвязанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции (требования к фио1, фио3 и фио2), и на которые распространяется правило договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а другое (требование к ООО "Респект-Лизинг") -Арбитражному суду Удмуртской Республики и на которое в связи с этим не распространяется правило договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 6.6. договора на предоставление кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "Респект-Лизинг" споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будут разрешаться путем переговоров, в случае не достижения договоренностей передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.6.6. договора на предоставление кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6.6. договора на предоставление кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного пункта фактически свидетельствует об указании на подведомственность рассмотрения спора.

В то же время по условиям раздела 5 договоров поручительства, заключенных между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и фио1), фио2, фио3, все споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия, в соответствии с действующим на территории РФ законодательством в суде по месту нахождения филиала АК "ИнтрастБанк" (ОАО) в г.Ижевске.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договорам поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договорам на предоставление кредитной линии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Из содержания искового заявления следует, что "адрес" не является местом жительства либо местом нахождения указанных в иске ответчиков.

Следовательно, вывод суда о неподсудности спора Первомайскому районному суду "адрес" является обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" ОАО - фио4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный