Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.

Судей- Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ОАО Банк ВТБ на определение Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ПромТех", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-АвтоТехОборудование", Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Прогресс", фио1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда "адрес" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио1- фио2 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей частной жалобы представитель фио2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной частной жалобы, мотивируя данное ходатайство тем, что определение получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель фио1 - фио2 ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) - фио3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие ЗАО Научно-производственный центр "ПромТех", ООО "Прогресс-АвтоТехОборудование", ООО Научно-производственная компания "Прогресс", фио1, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что доказательств существования уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем не представлено.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд руководствовался положением ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о восстановлении срока для обжалования, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было получено представителем фио1 - фио2 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установленными являются следующие обстоятельства, значимые для разрешения заявления представителя ответчика о восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления фио1 об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио1 не присутствовал. Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда направлять определения суда участвующим в деле лицам, кроме прямо указанных в ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, из материалов дела следует, что копия определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена фио1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в Октябрьский районный суд "адрес" с пометкой "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения получена представителем фио2Как следует из материалов дела срок для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано только ссылкой на получение копии жалобы представителем фио1 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Как обоснованно указано в частной жалобе ОАО Банк ВТБ, заявителем не было представлено каких-либо доказательства существования причин, объективно препятствующих фио1 обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах вывод суда об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя фио1 - фио2 о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Частную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный