Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 г. по делу N 33-983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Компания "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ОАО АКБ " "данные изъяты"" на "данные изъяты" по делу о взыскании с ФИО 1 задолженности по кредитному договору, указывая на заключение между "данные изъяты" и ОАО АКБ " "данные изъяты"" договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и сторон по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе "данные изъяты" просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Как видно из материалов дела, между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и ФИО 1 заключен кредитный договор N от 27.12.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 в пользу АКБ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и "данные изъяты" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N, по условиям которого права требования Цедента АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) к Должникам Цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б к настоящему договору, по кредитным договорам переходят к Цессионарию "данные изъяты", в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты признанной неустойки, уплаты задолженности по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования, заверенной представителем заявителя и являющейся по мнению судебной коллегии относимым и допустимым доказательством, ФИО 1 указана в качестве должника по кредитному договору N.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на то, что заключенный между ОАО АКБ " "данные изъяты"" и ФИО 1 кредитный договор не содержит сведений о согласии заемщика на уступку права требования банка третьему лицу.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и (или) было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из Заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной ФИО 1 для получения кредита, ФИО 1 согласна с тем, что права требования по кредиту могут быть уступлены как правопреемнику Банка, так и другому Банку или иному лицу без получения ее одобрения данной сделки, с последующим уведомлением ФИО 1 об этом факте (п. 6 декларации -стр. 9 анкеты). Настоящим ФИО 1 выражает свое согласие не предоставление Банком всей информации, касающейся ее как Заемщика, третьим лицам в случае уступки прав требования по кредитному договору (п. 7 декларации).

По мнению судебной коллегии подобная формулировка представляет собой указание на возможность уступки права требования иному лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, а также согласие заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) и "данные изъяты" договора цессии (уступки права требования) и согласованного сторонами при заключении кредитного договора условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления "данные изъяты" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны - ОАО АКБ " "данные изъяты"" на "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " "данные изъяты"" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак