Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-992/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе О.В.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления О.В.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Л. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП, судебный пристав-исполнитель) К.М.В. от 05 ноября 2014 года о взыскании с него в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Город Глазов" (далее по тексту - МУП "ВКХ") задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию и госпошлины в общей сумме 2 693,49 руб.

Незаконность обжалуемого постановления заявитель мотивировал неправомочностью взыскателя предъявлять к нему требование о взыскании задолженности за услуги, которые он не оказывает; не верным указанием судебным приставом-исполнителем года рождения должника; неправомерностью взыскания с него госпошлины, как с инвалида второй группы, от уплаты которой он освобождён законом; не верным взысканием суммы задолженности только с него одного, тогда как решением суда данная задолженность взыскана солидарно с него и его сына О.Д.В.

С учётом уточнённых требований заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП К.М.В. от 05 ноября 2014 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя К.М.В. в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав и свобод и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на уважительность причин данного пропуска, связанных с его здоровьем (л.д.3, 4, 28).

Заявитель О.В.Л. и взыскатель МУП "ВКХ" были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу части 3 статьи 441, части 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель КоР.а М.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, высказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым, по его мнению, суд не дал оценки.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 24 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова вынесено решение о солидарном взыскании с О.В.Л. и О.Д.В. в пользу МУП "ВКХ" задолженности в общей сумме 2 693,49 руб.

На основании данного решения 29 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N3 г. Глазова УР выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников О.В.Л. (исполнительный лист серии ВС N 054009543) и О.Д.В. (исполнительный лист серии ВС N 054009542).

05 ноября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 054009543, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N3 г. Глазова УР от 24 июня 2011 года по делу N 2-282 (1) о взыскании с О.В.Л. в пользу МУП "ВКХ" 2693,49 руб. долга по платежам за газ, тепло, электроэнергию и за госпошлину, судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП К.М.В. возбуждено исполнительное производство N 42326/14/18028-ИП (л.д.5).

Рассматривая ходатайство О.В.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд удовлетворил его, признав причины пропуска процессуального срока уважительными. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии отдельного определения по данному факту и о невозможности его обжалования, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении правовых норм, подтверждёнными представленными при разрешении спора доказательствами, которым суд первой инстанции дал всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Из смысла части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий, постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По форме и содержанию постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с незаконностью решения мирового судьи судебного участка N3 г. Глазова, в том числе о взыскании с заявителя госпошлины, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Довод заявителя о том, что в рамках оспариваемого им постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель взыскивает всю сумму задолженности, взысканную решением мирового судьи судебного участка N3 от 24 июня 2011 года, с него одного, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что кроме вышеназванного исполнительного производства 05 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство N 42324/14/18028-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 054009542, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N3 г. Глазова УР от 24 июня 2011 года по делу N 2-282 (2) о взыскании с О.Д.В. в пользу МУП "ВКХ" долга по платежам за газ, тепло, электроэнергию и за госпошлину в сумме 2693,49 руб. (л.д.19).

05 ноября 2014 года исполнительные производства в отношении должников О.В.Л. и О.Д.В. по солидарному взысканию с них задолженности в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 42324/14/18028-ИП/СВ (л.д.46).

Доводы заявителя о нарушении обжалуемым решением суда прав его сына О.Д.В., 1984 года рождения, и неправомерном непривлечении его к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку О.В.Л. не представил суду какие-либо документы, которыми он был бы уполномочен представлять интересы своего совершеннолетнего сына в суде, а также доказательства того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.В.Л. каким-то образом влияет на права и обязанности его сына.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О.Д.В. и копии постановления об объединении исполнительных производств в отношении его и его сына в сводное исполнительное производство, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Доводы заявителя о неправомерном не отложении рассмотрения дела по его телефонному ходатайству, об описке в годе его рождения в оспариваемом постановлении и о приостановлении исполнительного производства рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении должника О.В.Л., нарушения действующего законодательства в его действиях отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибках, допущенных в определении о подготовке дела к слушанию, не влияют на законность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

С учётом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.