Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Соцких В. И. - Зайнутдиновой В.В.

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года,

которым заявление Щербакова А. Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет Соцких В. И. и иным лицам владеть и пользоваться жилым домом истца, расположенным по адресу: "адрес", производить в доме и надворных постройках любые работы, в том числе, строительные и хозяйственно-бытовые.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителя Соцких В.И.- Зайнутдиновой В.В.(по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к Соцких В.И. об устранении препятствий в праве пользования домом, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: дом, баня, надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, а также пристройка и постройки принадлежит на праве собственности ответчику Соцких В.И. Ответчик, являясь собственником земельного участка, незаконно пользуется домом истца и надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику и иным лицам владеть и пользоваться жилым домом истца, расположенным по адресу: "адрес", производить в доме и надворных постройках любые работы, в том числе, строительные и хозяйственно-бытовые.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что у истца зарегистрировано право собственности только на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес") - жилой дом со встроенным гаражом и баню. Кроме двух указанных объектов на земельном участке расположены гараж и хозяйственный блок, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком. Применением мер обеспечения иска суд ограничил ответчика в праве пользования и распоряжения объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. Истцом не представлены бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска и причинения ему значительного ущерба, что не позволяет признать указанные обеспечительные меры разумными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта3 ч.1 ст.140 ГПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем заявителем таких доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, на доказанности обоснованности заявленных требований.

С учетом предмета спора по настоящему делу, судебная коллегия считает, оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом спора является устранение препятствий в пользование домом и определении порядка пользования земельным участком.

Между тем требования о запрете производить в доме и надворных постройках любых работ в том числе строительных и хозяйственно-бытовых не связаны с предметом спора.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Щербакова А. Н. о применении обеспечительных мер в виде наложение запрета ответчику Соцких В. И. и другим лиц владеть и пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" производить в доме и надворных постройках любых работ, в том числе строительных и хозяйственно- бытовых отказать.

Частную жалобу Соцких В. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Рябов Д.В.