Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петрова Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе фио1, фио2, фио3 на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у ответчиков или иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Балезинский районный суд УР с иском, в котором просил взыскать солидарно с фио1, фио2 P.P., фио3, задолженность по соглашению о кредитовании.

Одновременно подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам фио1, фио2 P.P., фио3, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты".

Заявление мотивировано тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по соглашению, имеются основания полагать, что в дальнейшем ответчики будут действовать недобросовестно и непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики фио1, фио2 P.P., фио3 просят определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом не учтено, что ответчики поручители несут иную по сравнению с должником ответственность; вывод суда о недобросовестности ответчиков не обоснован; суд неправомерно направил определение об обеспечении иска в регистрирующие органы минуя службу судебных приставов.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положением ст. ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, о необходимости наложения ареста, поскольку представленные доказательства позволяют предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По - мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись, нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков фио1 (заемщик) фио2 (поручитель), фио3 (поручитель) задолженности по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты"., а также процентов за пользование денежными средствами на остаток задолженности.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество фио1, фио2 P.P., фио3, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты".

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по соглашению, имеются основания полагать, что в дальнейшем ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, неисполнение ответчиками взятых на себя договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчики несут разную ответственность перед кредитором является несостоятельным, поскольку истец просит произвести взыскание задолженности солидарно.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о недобросовестности ответчиков, подлежит отклонению, поскольку такой вывод в обжалуемом определении не содержится.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе направлять свои определения в регистрирующие органы минуя службу судебных приставов, является необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда (судьи) имеется обязанность незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение о принятых мерах по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1, фио2, фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный