Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 г. по делу N 4А-10/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 1 октября 2014 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 1 октября 2014 года М ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 ноября 2014 года, М. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения "адрес" водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2).

При таких обстоятельствах довод заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Поскольку объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то ссылки заявителя надзорной жалобы на то, что М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие подписей двух понятых в соответствующем протоколе (л.д. 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 1 октября 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов