Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-1/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года и на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 января 2015 года, К. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на N-ом километре автодороги "адрес" водитель К.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель К. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данного признака свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

При таких обстоятельствах довод заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Доводы К. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о наличии приписки в виде частицы "не", сделанной, по мнению заявителя, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, были тщательно исследованы в судах обеих инстанций и своего подтверждения не нашли. Помимо опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД Т.., мировым судьей исследована копия протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование, которая полностью совпала с оригиналом содержащегося в материалах дела протокола и содержала в графе "Пройти медицинское освидетельствование" запись водителя: "Не согласен" (л.д. 28).

Давая критическую оценку данному доводу заявителя, судебные инстанции правомерно приняли во внимание и то обстоятельство, что никаких возражений либо замечаний в протокол об административном правонарушении водитель не заносил, при этом подписал все процессуальные документы.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст.26.2, 27.12? КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие подписей двух понятых в соответствующем протоколе (л.д. 2). Ходатайство К. о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 13). Нормы действующего административного законодательства не предусматривают обязанности судьи по безусловному удовлетворению ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому ссылки заявителя на необоснованный отказ суда в вызове понятых подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили фактические обстоятельства и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Совершенное К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Увинского района Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов