Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 г. по делу N 4А-26/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года и на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 декабря 2014 года, Ф. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Ф ... административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5)., видеозаписью правонарушения (л.д. 21). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Ф. указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное после того, как поставил мотоцикл в гараж. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без участия Ф.

Указанные доводы надзорной жалобы являются необоснованными, противоречащими материалам дела, в силу чего подлежат отклонению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью правонарушения, объяснениями сотрудника ГИБДД Ш.., являющего очевидцем управления мотоциклом Ф ... ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 23 оборот).

Объективных оснований не доверять показаниям данного должностного лица не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, однозначно указывающих на правомерность привлечения Ф ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф. составила 0,674 мг/л (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах утверждение Ф. об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, во внимание не принимается.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на нарушение его права на судебную защиту является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года Ф. представил в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 19 ноября 2014 года, ввиду выполнения им работ на установку сруба за пределами Удмуртии. Рассматривая данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, ссылаясь на добровольный характер договора, заключенного между заказчиком ИП "данные изъяты" и исполнителем Ф. Судья сделал правильный вывод о том, что своим правом на участие в деле и судебную защиту заявитель воспользовался по своему усмотрению, и обоснованно рассмотрел жалобу Ф ... в его отсутствие. Отказ в удовлетворении ходатайства Ф. оформлен в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 42).

Таким образом, совершенное Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Ф. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов