Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 г. по делу N 4А-30/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ч..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 декабря 2014 года, Ч. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Nм километре автодороги "адрес" водитель Ч.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель надзорной жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование и нарушение порядка применения данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием полагать о том, что водитель Ч. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах довод заявителя надзорной жалобы об отсутствии законных оснований для направления Ч. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Соблюдение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается установленным в судебном заседании фактом отказа Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу п.10 вышеприведенных Правил является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из представленных судебных постановлений и доводов жалобы самого заявителя усматривается, что Ч. собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, что свидетельствует о правомерном привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Ч. об отсутствии понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствование был предметом исследования в судах обеих инстанций и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, установлено, что все протоколы содержат сведения о понятых и их подписи, в то же время доказательств, подтверждающих отсутствие понятых, материалы дела не содержали.

Таким образом, следует признать необоснованными и доводы заявителя о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Совершенное Ч. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов