Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 4А-44/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 декабря 2014 года, защитник Ф ... - Мигачева А.С. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" водитель Ф.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель, не отрицая факта употребления Ф. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о том, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял. При этом заявитель ссылается на свидетельские показания, в том числе на показания свидетеля В.., подтвердившего в судебном заседании, что именно он находился за рулем автомобиля, принадлежащего матери Ф. Полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили эти доказательства, приняв за основу показания сотрудника ГИБДД, а также протоколы, составленные должностным лицом в отношении Ф.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так из рапорта и показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Х. усматривается, что он являлся очевидцем факта управления транспортным средством Ф. ночью ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-37).

Сопоставив показания указанного лица с вышеперечисленными доказательствами, в том числе с объяснениями Ф.., зафиксированными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: "Пил пиво 1,5 л, ехал гулять, отказываюсь от доктора, все осознал, больше не буду", судебные инстанции пришли к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания Ф. надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах критическая оценка, данная судебными инстанциями показаниям свидетелей В., К., К., являющихся друзьями Ф.., сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не имеется.

О соблюдении установленного порядка направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие подписей двух понятых в соответствующем протоколе (л.д. 4). Не отрицался данный факт по существу и самими понятыми, допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 26-27).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Совершенное Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 14 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф., оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов