Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 4А-65/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 января 2015 года, Н. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги "адрес" водитель Н. не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4). Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Помимо совокупности вышеперечисленных доказательств вина Н ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается личным признанием водителя в употреблении спиртных напитков после участия в дорожно-транспортном происшествии.

Так в объяснениях Н.., собственноручно зафиксированных им в протоколе об административном правонарушении, указано: "Выпил водки после ДТП". Кроме того, письменные объяснения Н.., а также объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, содержат полное признание водителем вины в совершении вмененного правонарушения (л.д. 9,10).

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при этом правомерно отвергли довод заявителя о наличии давления со стороны сотрудника ГИБДД как не подтвержденный материалами дела.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые судебные постановления основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных при рассмотрении настоящего дела. Обоснованность привлечения Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям технического средства измерения, примененного сотрудником ГИБДД в ходе освидетельствования Н. на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из акта освидетельствования усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Н. установлено должностным лицом с применением алкотектора PRO100, имеющего заводской номер и прошедшего последнюю поверку 6 ноября 2013 года. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н. составило 1,060 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. согласился (л.д. 2,3).

Поэтому доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на то, что при проведении процедуры освидетельствования Н ... на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых проходили Я. и Д. заинтересованные в исходе дела, во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, участие указанных лиц при проведении данного вида освидетельствования не может повлечь отмену судебных актов, так как оно не может повлиять на правильность вывода судебных инстанций о виновности Н.., которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Совершенное Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской республики от 30 сентября 2014 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Н., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов