Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 г. по делу N 4Г-159/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р., С. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 04 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту также - ОАО "АИЖК) обратилось в суд с исковым заявлением к Р., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года иск ОАО "АИЖК" к Р., С. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2014 года.

Судья районного суда, оставляя иск без движения, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем У., действующим в порядке передоверия по доверенности N "данные изъяты" от "данные изъяты" года сроком до "данные изъяты" года, выданной ОАО "АИЖК" в лице начальника юридического управления регионального офиса М., действующей на основании доверенности N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, однако к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия М. на выдачу доверенности на подписание иска и его подачу в суд от имени ОАО "АИЖК", в том числе копия доверенности N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

ОАО "АИЖК" с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года определение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.

ОАО "АИЖК", не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорило их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 февраля 2015 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ОАО "АИЖК" указано, что при подаче искового заявления в суд требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ им были выполнены. Нотариальная доверенность, приложенная к исковому заявлению, подтверждала полномочия У. подписать исковое заявление и предъявить его в суд от имени ОАО "АИЖК".

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

"данные изъяты" года в Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики поступил иск ОАО "АИЖК" к Р., С.

Предметом рассмотрения судебных инстанций являлся вопрос о принятии такого искового заявления к производству суда.

Исковое заявление от имени ОАО "АИЖК" было подписано У., который наделен полномочиями на подписание и предъявление иска в суд от имени ОАО "АИЖК" доверенностью, выданной в порядке передоверия начальником юридического управления регионального офиса М., удостоверенной в нотариальном порядке и приложенной к исковому заявлению.

По результатам изучения искового заявления ОАО "АИЖК" судом принято постановление об оставлении иска без движения по причине его несоответствия требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - отсутствие у У. полномочий на предъявление и подписание иска в суд в связи неподтверждением таких полномочий у М.

Норма, содержащаяся в части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, судебные инстанции ошибочно пришли к выводу об оставлении иска, поданного от имени ОАО "АИЖК", без движения, поскольку отсутствие у представителя полномочий на подписания иска и предъявление его в суд, к чему пришли суды первой и второй инстанции, является самостоятельным основанием для его возвращения заявителю, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная норма воплощает положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В отсутствие такого подтверждения заявление должно быть возвращено, как не удостоверяющее подлинность воли лица, право которого нарушено либо оспорено, а не оставлено без движения.

Однако иск ОАО "АИЖК" возвращен также быть не мог.

Как указывалось выше, возвращение иска по данному основанию (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ) возможно, в частности, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1); доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3); срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1 (далее по тексту также - Основы).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия; в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статья 43 Основ).

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из документов, приложенных к настоящей кассационной жалобе, следует, что полномочия У. на подписание искового заявления от имени ОАО "АИЖК" были подтверждены приложенной к исковому заявлению нотариальной доверенностью N "данные изъяты", выданной "данные изъяты" года в порядке передоверия начальником юридического управления регионального офиса М. сроком до "данные изъяты" года. Данной доверенностью, помимо прочего, У. уполномочивался подписывать и подавать от имени ОАО "АИЖК" исковые заявления.

В силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении доверенности, выданной М. У. на право представление интересов ОАО "АИЖК", в том числе на право подписания и предъявления иска в суд, нотариус должен был установить личность М., как представителя ОАО "АИЖК" (статья 42 Основ); проверить правоспособность юридического лица, полномочия М. (статья 43 Основ); проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объема прав, предоставленных М. по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются ею У. (статья 59 Основ).

Следовательно, нотариальная доверенность, выданная У., в полной мере подтверждала его право по состоянию на "данные изъяты" года подписывать и предъявлять от имени ОАО "АИЖК" исковые заявления. Истребование от истца дополнительных документов таких как, доверенность N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, выданная М., и иных, подтверждающих полномочия последней на подписание от имени ОАО "АИЖК" иска и предъявление его в суд, не требовалось.

Оставление искового заявления по названным обстоятельствам, равно как и его возврат заявителю, нормам процессуального права не отвечает, поскольку полномочия У. на подписание иска и предъявление его в суд от имени ОАО "АИЖК" были подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, судебными инстанциями при рассмотрении иска ОАО "АИЖК" не применен закон (статьи 185, 187 Гражданского кодекса РФ, статьи 42, 43, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), подлежащий применению, чем нарушены нормы процессуального права (статьи 48, 53, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ), что, в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным нарушением норм права, поскольку ограничило право ОАО "АИЖК" на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить. Исковое заявление с приложенными документами направить в Ленинский районный суд г.Ижевска для выполнения требований ст.ст.131-138 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года отменить.

Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р., С. о взыскании долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г.Ижевска со стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Суханов Ю.В.