Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 г. по делу N 4Г-24/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Као З.Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А., к Индивидуальному предпринимателю Као З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 24 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее по тексту также - УРОО "Комитет о защите прав потребителей") в интересах Вавилкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Као З.Н. (далее по тексту также - ИП Као З.Н.), которым просила: расторгнуть договор купли-продажи наручных электронно-механических часов фирмы "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" года между Вавилкиным И.А. и ИП Као З.Н.; взыскать с ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара с ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А., исчисленную с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, с ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А., исчисленную с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, с ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А., исчисленную с "данные изъяты" года по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" в день; взыскать с ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать штраф с ИП Као З.Н. в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

Требование иска мотивировано тем, что "данные изъяты" года между истцом и ИП Као З.Н. заключен договор купли-продажи наручных электронно-механических часов фирмы "данные изъяты" (далее по тексту также - товар). Цена товара составила "данные изъяты" рублей. Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме. В процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток, а именно "вылетело одно из звеньев браслета". "данные изъяты" года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием заменить товар на аналогичный. Требование истца осталось без удовлетворения. Требование о замене товара предъявлено ответчику "данные изъяты" года, из чего следует, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется с "данные изъяты" года, и неустойка составляет "данные изъяты". "данные изъяты" года истец обратился в Экспертное бюро гор. Ижевска для проведения товароведческой экспертизы наручных электронно-механических часов фирмы "данные изъяты". Согласно заключению товароведческой экспертизы N129-ЧЛ-13 в результате экспертного осмотра выявлены производственные дефекты. Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются законными. "данные изъяты" года истец обратился с письменным заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи наручных электронно-механических часов фирмы "данные изъяты" и с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также выплатить неустойку. В установленный законом срок требования истца ответчик не удовлетворил. Заявление направлено ответчику "данные изъяты" года, из чего следует, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек "данные изъяты" года, таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется с "данные изъяты" года, и она составляет "данные изъяты". Кроме того, вследствие нарушения ответчиком права потребителя на качественный товар истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценил в "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года исковые требования УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А., к ИП Као З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный "данные изъяты" года между Вавилкиным И.А. и ИП Као З.Н. С ИП Као З.Н. в пользу Вавилкина И.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара, исчисленная с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, исчисленная с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, исчисленная с "данные изъяты" года по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" в день, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. С ИП Као З.Н. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - в пользу Вавилкина И.А., "данные изъяты" - в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

ИП Као З.Н. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Као З.Н. - без удовлетворения.

Ответчик ИП Као З.Н., посчитав, что судебным постановлением суда первой и второй инстанции нарушены его права и интересы, обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ИП Као З.Н. приведены следующие доводы: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту; товар Вавилкину И.А. был передан надлежащего качества, а недостатки, обнаруженные в нем носят эксплуатационный характер; истец неосновательно обогатился за счет ответчика, поскольку в пользу истца взыскана стоимость товара, тогда как сам товар оставлен в его распоряжении.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, Президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ИП Као З.Н. выйти за пределы ее доводов в связи с допущенным е судебными инстанциями существенным нарушением норм процессуального права, не указанным в доводах кассационной жалобы.

Из материалов истребованного гражданского дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики являлось гражданское дело по иску УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А., к ИП Као З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела мировой судья судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, воспользовавшись правом, закрепленным в части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, в свою очередь, возможность не составлять мотивированное решение по рассмотренному мировым судьей делу, 25 ноября 2013 года принял решение, состоящее из резолютивной части (л.д.61).

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики не составлялось, материалы дела подобных сведений не содержат.

Предметом проверки Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики являлась апелляционная жалоба ИП Као З.Н. на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, по результатам рассмотрения которой названное выше судебное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум приходит к выводу, что данные процессуальные действия судебных инстанций отвечающими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства признаны быть не могут.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, как указывалось выше, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Таким образом, мировой судья судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики при поступлении апелляционной жалобы на принятое 25 ноября 2013 года в порядке части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должен был составить мотивированное судебное постановление и в том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались с заявлением о составлении подобного судебного постановления (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, рассмотрение Устиновским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики жалобы ИП Као З.Н. на решение суда, состоящее исключительно из резолютивной части, целям и задачам апелляционной стадии гражданского судопроизводства не соответствует, что влечет за собой нарушение прав ИП Као З.Н., обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Подобная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года (вопрос N4).

При таких обстоятельствах, Президиум находит постановление суда апелляционной инстанции принятым с существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, что ограничило право ИП Као З.Н. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

С учетом того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, следует апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года отменить.

В таких условиях гражданское дело подлежало бы направлению мировому судье судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований статей 198, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, согласно решению квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики N4/11 от 18 апреля 2014 года полномочия мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики Швыдкого С.Б., принявшего резолютивную часть решения от 25 ноября 2013 года, прекращены 30 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2).

В силу части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, основополагающим принципом судебного разбирательства является его непосредственность, который означает, в том числе, то, что только те доказательства, которые непосредственно исследованы составом суда, могут быть положены в основу мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание, что полномочия мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики Швыдкого С.Б., принявшего резолютивную часть решения от 25 ноября 2013 года, на момент изучения настоящей кассационной жалобы прекращены, составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, не допустимо, Президиум считатет необходимым также отменить решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Као З.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Вавилкина И.А., к Индивидуальному предпринимателю Као З.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий Суханов Ю.В.