Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 7-95/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2015 года жалобу Н.Э.В.

на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22 января 2015 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Н.Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2014 года, Н.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Н.Э.В. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина в административном правонарушении не доказана. Представленная видеозапись не может являться доказательством его вины, поскольку на ней отсутствует момент вступления пешехода на переход и место нахождение его автомобиля.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Н.Э.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что Н.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 09 мин. по адресу: "адрес" у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, из которой следует, что пешеход был в процессе движения, переходил проезжую часть дороги, а автомобиль под управлением Н.Э.В. находился на пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. и проехал, не пропустив пешехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Соответственно действия Н.Э.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов переходящих проезжую часть.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Н.Э.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись не может являться доказательством вины заявителя в данном правонарушении, поскольку на ней отсутствует момент вступления пешехода на переход и место нахождение его автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит действительности. Из просмотра данной видеозаписи в замедленном действии просматривается, что пешеход был в процессе движения, переходил проезжую часть дороги, а автомобиль под управлением Н.Э.В. его не пропустил.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 22 января 2015 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Н.Э.В. оставить без изменения, жалобу Н.Э.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов