Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Пономаревой В.А. к УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области удовлетворены частично.

Признано незаконным решение об отказе ФИО в назначении досрочной трудовой пенсии от 19.05.2014 N83.

Включены в специальный стаж ФИО для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды: с 23.08.1985г. по 31.12.1992г. и с 01.01.1993г. по 01.04.1993г.

За ФИО признано право на получение досрочной трудовой пенсии с 06 мая 2014 года.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новосибирском районе г.Новосибирска возложена обязанность назначить ФИО досрочную трудовую пенсию с 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО имеет стаж педагогической работы более 25 лет, в связи с чем на основании ст.27 п.1 п.п. 19 закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ обладает правом на досрочное назначение трудовой пенсии. 06.05.2014 г. истец обратился в УПФ РФ по Новосибирскому району Новосибирской области с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако, решением от 19.05.2014 г. в назначении пенсии ему было отказано. Считает данный отказ нарушающим права ФИО на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии от 19.05.2014г. N83. Включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периоды с 23.08.1985г. по 31.12.1992г., с 01.01.1993г. по 01.03.1999г., с 16.08.2000г. по 29.08.2000г., с 06.08.2001г. по 18.08.2001г., с 01.09.2002г. по 16.09.2002г., с 25.08.2003г. по 06.09.2003г., с 03.09.2004г. по 10.09.2004г., с 03.05.2005г. по 04.05.2005г., с 05.08.2005г. по 10.08.2005г., с 18.04.2007г. по 30.04.2007г., с 01.08.2008г. по 15.08.2008г., с 14.07.2010г. по 14.07.2010г., с 26.07.2010г. по 06.08.2010г. Признать за ФИО право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с 06.05.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выписка из индивидуального лицевого счета истца за период с 01.01.1997 по 01.03.1999 не содержит код льготных условий.

Представленные истцом документы содержат множество противоречий и не позволяют сделать однозначного вывода о характере работы истца.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, включенные судом в специальный стаж периоды работы, указанные в резолютивной части решения, в совокупности с определенным ответчиком специальным стажем не образуют необходимую для назначения трудовой пенсии выслугу продолжительностью 25 лет.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 указанного закона).

Возлагая на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца периоды с 23.08.1985 г. по 31.12.1992 г. и с 01.01.1993 г. по 01.04.1993 г., суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие наименования детского учреждения, в которой работала истица, требованиям действующего законодательства, не является результатом виновных действий истицы, в связи с чем не должно ограничивать прав работника на пенсионное обеспечение. При этом суд посчитал подлежащими включению в специальный стаж период нахождения ФИО в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, начавшийся до 06.10.1992.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Пенсионным органом в стаж педагогической деятельности по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ не были зачтены периоды работы ФИО с 23.08.1985 по 31.12.1992 и с 01.01.1993 по 01.03.1999 в должности воспитателя в детском комбинате Всесоюзного научно-исследовательского института молекулярной биологии с учетом последующего изменения наименования учреждения, поскольку указанное наименование учреждения не предусмотрено Списками от 06.09.1991 N 463 и от 29.10.2002 N781, а также в связи с имеющимися разночтениями в наименовании учреждения, выявленных в представленных истцом документах.

Тот факт, что наименование учреждения не указано в соответствующих списках, а в трудовой книжке допущена техническая ошибка в указании наименования образовательного учреждения, не может служить основанием для отказа во включении соответствующих периодов работы ФИО в педагогический стаж и повлечь для нее отказ в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что учреждение, в котором работала ФИО всегда выполняло одну и ту же функцию, связанную с воспитанием детей дошкольного возраста. Трудовые функции ФИО с момента принятия ее на работу не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Зачету в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, начавшиеся до 06.10.1992 г., т.е. до момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в специальный стаж не подлежат включению периоды административных отпусков.

С учетом изложенного в специальный стаж Пономаревой В.А. подлежат включению периоды с 23.08.1985г. по 31.12.1992г. и с 01.01.1993г. по 01.04.1993г., а также с 02.04.1993г. по 12.10.1993г., с 27.10.1993г. по 30.09.1994г., с 15.08.1994г. по 09.05.1996г., что в совокупности с установленной в решении от 19.05.2014 N83 УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области продолжительностью специального стажа (14 лет 7 месяцев и 13 дней) составляет более 25 лет.

Таким образом, на момент обращения ФИО в пенсионный орган специальный стаж составил более 25 лет, что достаточно для назначения трудовой пенсии досрочно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что включенные судом в специальный стаж периоды работы, указанные в резолютивной части решения, в совокупности с определенным ответчиком специальным стажем не образуют необходимую для назначения трудовой пенсии выслугу продолжительностью 25 лет, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Тот факт, что в резолютивной части решения суд не отразил вывод о включении в специальный стаж истца периодов с 02.04.1993г. по 12.10.1993г., с 27.10.1993г. по 30.09.1994г., с 15.08.1994г. по 09.05.1996г., основанием для изменения судебного постановления не является, поскольку, как следует из его мотивировочной части, судом по существу проверена обоснованность отказа пенсионного органа во включении специальный стаж периода с 01.01.1993г. по 01.03.1999г., в связи с чем сделан вывод о неправомерности отказа в назначении досрочной пенсии с учетом сформулированных истцом исковых требований.

Отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица кода льготы не влечет для работника правовых последствий при определении специального стажа работы, поскольку обязанность по предоставлению в соответствующий орган сведений о застрахованных лицах Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на работодателя. Отсутствие соответствующих сведений не может служить основанием для ограничения прав работника на пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении наименования ответчика основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: