Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Барабинская центральная районная больница" на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года, которым ФИО восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области " "данные изъяты" со 02.09.2014 года.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "данные изъяты" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула (с 3.09.2014 года по 07.11.2014 года) в размере 72 649 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 пятьдесят тысяч) руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области " "данные изъяты"" госпошлина в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 48 коп. в местный бюджет Барабинского района.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" ФИО, заключение прокурора, полагавшего что решение суда подлежит отмене, поскольку решение суда основано на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а именно доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение 14 дней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" в котором просила восстановить её на работе в "данные изъяты" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 649 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в должности терапевта участкового. 02.09.2014 года уволена по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как она отсутствовала на работе в период с 18.08.2014 года по 29.08.2014 года по уважительной причине, так как находилась в Крыму у матери, достигшей возраста 81 года, которой было проведено неотложное оперативное лечение по поводу осложненной катаракты, с длительной предоперационной подготовкой по причине декомпенсации сахарного диабета. В послеоперационном периоде она осуществляла за своей матерью уход, так как она нуждалась в закладывании мази в глаза, их закапывании и в других для обеспечения ее жизнедеятельности процедурах.

При этом вопрос о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной в период времени с 18.08.2014 года по 29.08.2014 года был согласован с и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО, поэтому находясь у матери, считала, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 000 руб.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2014 отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допустимым доказательством того, что мать истицы, находясь на амбулаторном лечении, нуждалась в уходе и истица осуществляла такой уход, является листок временной нетрудоспособности, выданный по решению врачебной комиссии на срок до 7 календарных дней. Указанное допустимое доказательство истицей работодателю и в суд не было предоставлено. Допускаемый законодательством максимальный срок ухода при амбулаторном лечении (до 7 календарных дней по заключению врачебной комиссии) истек до 18.08.2014, тогда как прогул истицей был допущен с 18.08.2014 по 29.08.2014, то есть за пределами допускаемого законодательством срока ухода за больным членом семьи. Заявитель указывает, что из показаний истца следует, что в спорный период помимо истца у матери находилась вторая дочь, в связи, с чем вывод суда о том, что осуществлять уход за матерью кроме истца было некому, не соответствует действительности. Также не подтвержденным материалами дела является вывод суда, что в период с18.08.2014г. по 29.08.2014г. истица делала капельницы матери. Выписным эпикризом на период амбулаторного лечения капельницы не предусмотрены. Правом предоставления отпуска без сохранения заработной платы наделен только главный врач "данные изъяты" Кроме того, заявление, написанное участковой медсестрой от имени истицы, заведующей терапевтического отделения не согласовано, по причине отсутствия полномочий по предоставлению такого отпуска. Сведения о нахождении истицы в период с 18.08.2014г. по 29.08.2014г. в отпуске без сохранения заработной платы внесены в табель учета рабочего времени при отсутствии законного основания (личного заявления истицы, согласованного главным врачом, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы). Кроме того, судом не принято во внимание, что истица была уволена 02.09.2014г. В связи с чем, решение суда о восстановлении истицы со 02.09.2014г., а не с 03.09.2014г. является также незаконным и по данному основанию. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. В обоснование суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО без учета того, что свидетель и истица являются подругами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение месяца после увольнения истец проходила лечение у психиатра. Кроме того, размер компенсации, взысканный в пользу истицы в сумме 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Прокурором Барабинского района Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в том числе, в виде увольнения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что 28.09.2006 года истец была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения "данные изъяты" "данные изъяты"", в поликлиническое отделение на должность "данные изъяты" на неопределенный срок (л.д. 14, 135-144), которое 18.10.2011 года переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "данные изъяты" 27.12.2011 года вновь произошло переименование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "данные изъяты"

Приказом N от 02.09.2014 года истец уволена по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

18 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно котором "данные изъяты" ФИО отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня (л.д.18,19).

Из объяснительной записки ФИО от 1.09.2014 года (л.д. 20) следует, что отсутствовала на рабочем месте, после окончания дополнительного очередного отпуска по уважительной причине, поскольку находилась в Крыму, не могла отправить факс, так как отсутствовала техническая возможность. Об указанных обстоятельствах в известность поставлен заведующий терапевтическим отделением по телефону.

2.09.2014 года издан приказ N 1436-н о применении к ФИО за нарушение п.4.1.2 правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка в виде прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более четырех часов подряд, поскольку ФИО отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью ухода за больной пожилой матерью, проживающей в "адрес", Республики Крым, которой произведена операция на глаза и которая нуждалась в уходе. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие на работе истца в указанный период времени вызвано тем, что фактически ФИО в период времени с 18.08.2014 года по 29.08.2014 года был согласован отпуск без сохранения заработной платы - и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО(непосредственным руководителем).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о признании уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте, об отсутствии со стороны работника нарушений правил внутреннего распорядка организации, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца, и установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии ФИО на рабочем месте без уважительных причин, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из представленных письменных доказательств (л.д. 38) усматривается, что 6.08.2014 года ФИО,1933 года, приходящейся матерью истцу (л.д. 47,50,51), проведена операция на левый глаз, при выписке рекомендовано лечение. ФИО проживает в "адрес" Республики Крым - одна (л.д. 45). Компенсация по уходу за престарелыми, старше 80-ти лет ФИО не назначалась и не выплачивалась (л.д. 46),Центром социального облуживания не обслуживается (л.д.49).

Согласование данного отпуска ФИО правильно указал суд первой инстанции, несмотря на пояснения свидетеля ФИО и ФИО, о том, что отпуск без сохранения заработной платы ФИО в указанный период времени не предоставлялся, подтверждается записями в табеле учета рабочего времени, подписанного табельщиком ФИО и и.о. заведующего ФИО, пояснениями свидетеля ФИО и ФИО, из которых следует, что по просьбе ФИО, ФИО от ее имени написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и отнесла ФИО (старшей медицинской сестре - табельщику), которая передала это заявление ФИО, которая при ней завизировала данное заявление, указав, что не возражает против предоставления отпуска без сохранения заработной платы ФИО

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и пояснениям свидетеля ФИО, в ходе которых она указывала, на то, что данное заявление она не согласовывала. Однако, данные пояснения не приняты судом во внимание, поскольку судом правомерно указано на то обстоятельство, что данные пояснения направлены на предотвращение неблагоприятных для свидетеля последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных полномочий.

Вывод суда в той части, что ФИО не должна нести бремя негативных последствий, которые возникли в силу того, что и.о. заведующего терапевтическим отделением ФИО, без согласования с заместителем главного врача по поликлинике ФИО и (или) главного врача ФИО, приняла решение о предоставлении ФИО отпуска без сохранения заработной платы, правомерен, поскольку истец имела право на данный отпуск в силу требований ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия на рабочем месте, и необходимость ухода за больным членом семьи в период его амбулаторного лечения, может являться только листок временной нетрудоспособности, который повторяется и в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и не принимается во внимание.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания в пользу ФИО среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 72649 рублей 18 копеек, исходя из среднедневного заработка 1579 рублей 33 копейки, так как расчет произведен правильно и подробно аргументирован.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, определив размер такой компенсации в сумме50 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, у судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить дату восстановления истца на работе с 3 сентября 2014 г., поскольку последним днем работы истицы было 2 сентября 2014 года, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи, с чем оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения дату восстановления ФИО на работе " с 3 сентября 2014 года".

Председательствующий:

Судьи: