Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2014г., которым частично удовлетворены исковые требования Шутилова Ю.В. к ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области о взыскании страховой суммы и иных выплат в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Шутилова Ю.В.- Синицына Ф.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области о взыскании страховой суммы и иных выплат, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 16.09.2013 автомобилю "данные изъяты", N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Василиной Н.В., под управлением Василина Д.А. Виновным в ДТП является водитель Василин Д.А., нарушивший требования п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области за получением страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль истца представлен для экспертизы в ЗАО "Технэкспро". Однако страховое возмещение не выплачивалось.

В целях выяснения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Независимый экспертноюридический центр "Автоэкспертиза". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом N о страховом случае по ОСАГО при причинении убытков имуществу от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем, утверждена сумма к выплате в размере "данные изъяты" руб., которую истец получил и с которой он не согласен.

После уточнения исковых требований Шутилов Ю.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области в свою пользу разницу страхового возмещения между суммой, определенной судебной экспертизой, и суммой, выплаченной страховой компанией - "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. иск Шутилова Ю.В. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" в доход бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Указано не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., в связи с добровольным возмещением ответчиком указанных сумм в период рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. изменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение. Полагает, что судом необоснованно взыскано повторно страховое возмещение при добровольной и в полном размере произведенной истцу выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, что влияет на размер штрафа, взысканного по Закону "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, составляет "данные изъяты" руб.

После чего ответчиком истцу дополнительно была перечислена сумма "данные изъяты" руб. и расходы по оценке - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от 1 июля 2014 года. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с чем ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что поскольку страховое возмещение выплачено им в полном объеме, то у суда не было оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., пусть даже с указанием на не приведение в исполнение решение суда в указанной части и в части расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку это влечет необоснованное применение штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку установлен факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме и принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке, то штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд исчислил штраф в размере "данные изъяты" руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы "данные изъяты", оснований для изменения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и фактически направлены на иное толкование и применение норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: