Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " С" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования И, Ш - удовлетворить.

Взыскать с ООО " С" в пользу И денежные средства в размере *** руб., в том числе: сумму долга в размере *** руб., пени - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Взыскать с ООО " С" в пользу Ш денежные средства в размере *** руб., в том числе: сумма долга в размере *** руб., пени - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО " С" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО " С" - Л, И; Ш - П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к ООО " С" о взыскании задолженности по договору подряда в размере *** руб., пени - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., убытков, расходов на представителя, судебных расходов.

Ш обратился в суд с аналогичным иском к ООО " С" о взыскании задолженности по договору подряда в размере *** руб., пени - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., убытков, расходов на представителя, судебных расходов.

Основанием для обращения в суд истцов послужил отказ ответчика произвести окончательный расчет по условиям договоров подряда.

ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Суд постановил решение, с которым не согласен ООО " С".

В апелляционной жалобе указано, что ответчик никогда не заключал с истцами каких-либо договоров; представленные в материалы дела договоры от имени ответчика подписаны М, однако она никогда не наделялась полномочиями на совершение от имени ООО " С" каких-либо сделок, доказательств обратного истцами не представлено.

Не согласен апеллянт с выводом суда о дальнейшем одобрении ООО " С" сделок. Ответчик никогда не принимал у истцов каких-либо результатов работ, кроме того, ответчику вообще не было известно о существовании, а так же об условиях сделок, на которые ссылаются истцы.

Отмечают, что совершение сделок на указанных в них условиях экономически необоснованны и противоречат целям деятельности ответчика, данное обстоятельство подтверждает факт, что ответчик никогда не совершал и не одобрял данные сделки.

Считают, что на отсутствие одобрения сделок со стороны ООО " С", а так же на тот факт, что ответчику не было ничего известно о существовании данных договоров так же указывает установленный в рамках судебной экспертизы факт того, что изображения печати ООО " С" на представленных истцами договорах не являются оттисками клише печати ООО " С", а были выполнены способом струйной печати при помощи печатающего устройства.

Считают, что ООО " С" не может считаться надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на указанных договорах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Новосибирской области "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО " С" (проектировщик) заключен государственный контракт (л.д.130/т.1).

Согласно пункту 1.1 контакта, проектировщик обязался в соответствии с требованиями задания на проектирование, выполнить работы по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс "Красные казармы", "адрес"", а госзаказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные проектировщиком, на условиях контракта.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта. Моментом окончания работ считается день передачи заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Цена контракта составила *** руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы выполняются проектировщиком собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по соглашению сторон, согласно которому проектировщик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, предусмотренные контрактом на сумму *** руб. (л.д.151/т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между проектным отделом ООО " С" в лице начальника отдела М (заказчик) и Ш (подрядчик) заключен договор подряда N (л.д.172/т.1).

Предметом договора является выполнение подрядчиком для заказчика обмерных работ зданий (корпуса N4,N7) комплекса "Красный казармы" по адресу: "адрес" с последующим составлением поэтажных планов, фасадов, разрезов и других схем (при необходимости) с указанием обнаруженных в ходе обследования дефектов, повреждений и составлением заключения (отчета) (пункт 1.1.1).

Заказчик обязался принять результаты работ (отчет) и оплатить их (пункт 1.2); цена договора - *** руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался произвести работу в срок до 3 месяцев с момента подписания договора, получения предоплаты и получения исходных данных для проектирования (пункт 3.1.1).

Заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки работ в течение 7 дней, либо вернуть работу (пункт 3.2.3). Согласно пункту 4.1 договора оплату заказчик производит наличными, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей предоплата составила 50% от общей суммы договора - *** руб., срок оплаты в течение 10 дней со дня подписания договора; промежуточный платеж - 40 % от общей суммы договора в размере *** руб., срок оплаты после сдачи заключения заказчику; окончательный расчет - 10% от общей суммы договора в размере *** руб., срок оплаты - после сдачи заключения в Главгосэкспертизу (л.д.17/т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между проектным отделом ООО " С" в лице начальника отдела М (заказчик) и И (подрядчик) заключен договор подряда N (л.д.172/т.1).

Предметом договора является выполнение подрядчиком для заказчика обследования зданий (корпуса N, N) комплекса "Красный казармы" по адресу: "адрес" с последующим составлением заключения (отчета) о техническом состоянии несущих ограждающих конструкций зданий. В рамках натурного обследования произвести вскрытие конструкций с установлением прочности кирпичной кладки, бетонных фундаментов неразрушающими методами, обнаружение и фотофиксацию дефектов с анализом их соответствия строительным нормам и правилам, конструктивные расчеты несущих конструктивных элементов здания (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять результаты работ (отчет) и оплатить их. Цена договора - *** руб. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался произвести работу в срок до 3 месяцев с момента подписания договора, получения предоплаты и получения исходных данных для проектирования (пункт 3.1.1).

Заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки работ в течение 7 дней, либо вернуть работу (пункт 3.2.3). Согласно пункту 4.1 договора оплату заказчик производит наличными, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей предоплата составила 50% от общей суммы договора - *** руб., срок оплаты в течение 10 дней со дня подписания договора; промежуточный платеж - 40 % от общей суммы в размере *** руб., срок оплаты после сдачи заключения заказчику; окончательный расчет - 10% от общей суммы в размере *** руб., срок оплаты - после сдачи заключения в Главгосэкспертизу (л.д.177/т.1).

В подтверждение выполнения работ в соответствии с заключенными с ответчиком договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены копии отчетов о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций лечебных корпусов N и N ГБУЗ НСО ГНКПБ N по адресу: "адрес" (л.д.16/т.1) и (л.д.6/т.2).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истцов, в соответствии с условиями договоров подряда истцы получили наличными предоплату, И - *** руб., Ш - *** руб., однако документального это не подтверждено, как нет и документального подтверждения передачи результата работ (отчетов) заказчику ООО " С". ДД.ММ.ГГГГ после предварительного направления начальнику проектного отдела М посредством электронной почты актов сдачи-приемки, результаты выполненных работ (отчеты) переданы через сотрудника ответчика Алексеенко в помещении ООО " С" по адресу: "адрес"

ГКУ НСО "УКС" в материалы дела представлен заверенный акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные в соответствии с условиями упомянутого государственного контракта, подписанный со стороны исполнителя ООО " С" директором К, подпись которого скреплена печатью организации (л.д.152/т.1)(л.д.149/т.2).

Данный акт сдачи-приемки удостоверяет выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта подрядчиком (исполнителем) в срок и передачу заказчику в соответствии с его требованиями.

Среди выполненных и переданных заказчику работ поименованы работы по проведению инструментального обследования и обмеров реставрируемых зданий (для разделов реставрации и приспособление объекта культурного наследия предусмотрено выполнение отдельными разделами).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата заказчиком работ, принятых по акту сдачи-приемки.

В подтверждение выполнения в соответствии с условиями государственного контракта работ по проведению инструментального обследования и обмеров реставрируемых зданий подрядчиком ООО " С", принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ представлены копии страниц отчета о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций лечебного корпуса N и лечебного корпуса N ГБУЗ НСО ГНКПБ N, содержащие сведения об исполнителях и составителях отчета (л.д.156-159/т.1) (л.д.153-156/т.2).

Представленные в материалы дела копии страниц отчетов содержат подписи исполнителей работ Ш и И и идентичны представленным истцами в материалы дела отчетам о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций лечебных корпусов N и N ГБУЗ НСО ГНКПБ N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 702,753, 309, 408, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ и условиями договоров подряда, принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов; установив факт выполнения истцами работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, проверив расчеты истцов, суд взыскал в пользу истцов суммы задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь пунктом 5.2 условий договоров подряда и статьями 330, 395 ГК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив и признав обоснованным и верным представленный истцами расчет, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истцов расходы, понесенные при уплате госпошлины; в соответствии со статьей 100 ГПК РФ - расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. в пользу каждого истца; в силу положений статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 20 643 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, им дана оценка в мотивировочной части решения.

Проверяя возражения ответчика о незаключенности договоров подряда в силу их подписания неуполномоченным лицом, предъявления исков к ненадлежащему ответчику и о применении пункта 1 статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договоры подряда подписаны от имени ответчика начальником проектного отдела М, не имеющей таких полномочий; изображения оттисков печати ООО " С" на договорах не являются оттисками клише печати ООО " С".

Суд учитывая, что ссылаясь на данные обстоятельства, фактическое выполнение истцами работ ответчик не оспаривал, доказательств некачественного выполнения работ не представил, со встречным иском о признании оспоримой сделки недействительной не обращался, руководствуясь статьями 10, 53, 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что тот факт, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ним, в том числе графики платежей подписаны не директором, а начальником проектного отдела, не является бесспорным доказательством незаключенности договоров подряда ООО " С".

Сделки с истцами в последующем одобрены ООО " С". О последующем одобрении ответчиком сделки свидетельствует и то обстоятельство, что в рассматриваемый период ответчик не отказался от выполненных истцами работ, а передал их во исполнение собственных обязательств по государственному контракту, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично директором ООО " С", удостоверенным печатью организации.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что не подписание ответчиком направленного в его адрес акта приемки работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют ему в силу прямого указания закона, а также условий договоров, считать выполненные подрядчиками работы принятыми заказчиком, а в силу положений статьи 702 ГК РФ, у ООО С", одобрившего сделку, после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, при документальном подтверждении сдачи результата работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Суд верно посчитал, что иные доводы, в том числе возражения об экономической необоснованности сделок, заявленные как в письменных возражениях на иск (л.д.183 том2), так и в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную переоценку установленных по делу обстоятельств и положений закона, проверенных судебной коллегий и признанными верными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: