Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО к ЗАО " Банк Р. С." о признании недействительными кредитного договора, договора ФИО жизни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать кредитные договоры N 97814176, N с принадлежащими им лицевому счету недействительными, признать договор страхования жизни от 18.06.2012 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму 414 549,63 рублей за не оказанную услугу, 25 000 рублей потраченные на оказание юридических услуг, транспортные расходы в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2012 года истец с мужем приехали в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" для полного погашения кредита, их попросили заполнить заявление, выписали приходный ордер в кассе на остаток суммы по кредиту, сотрудница банка пояснила, что после оплаты в кассе истец будет должна подойти к ней еще раз, она поставит отметку на чеке и закроет после этого кредитный договор. Затем истец подошла к сотруднице банка, которая положила целую пачку документов ей на подпись, истец начала расписываться думая, что эти документы для закрытия кредитного договора, сотрудник банка очень быстро перелистывала листы не показывая всего листа, а только краешек для подписи, после того как истец подписала документы, сотрудник банка вручила истцу две карты пояснила, что у них в банке акция и это карты "Банк в кармане", когда истице будет необходим кредит, она может их активировать по телефону, который указан на обороте карты, какие либо договоры ей не выдавались. После того как истец с мужем покинули банк, истец показала мужу эти карты, он их тут же выкинул в урну находящуюся у дверей банка. 23.03.2014 года по телефону истцу сообщили об имеющейся задолженности по кредиту. 27.03.2014 года истец приехала в отделение банка по адресу: "адрес", сотрудник банка прояснила ситуацию и пояснила, что карты были активированы, что необходимо написать заявление и кредитный договор закроют, подала заявление на закрытие кредита и заявление на объяснение ситуации, что картами истец не воспользовалась ни разу. Посмотрев на суммы и условия, истец поняла, что была обманута, после чего написала претензию и отвезла ее в банк.

Судом принято решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2014 отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о страховании и предоставлении кредитной карты представляет собой нарушение прав потребителей. Заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размере предоставляемого истице кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счет предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.

Представителем АО " Банк Русский Стандарт" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении данного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2010 года ФИО обратилась в ЗАО " Банк Русский Стандарт" с заявлением (л.д. 50-52), в рамках которого, просила банк открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе " счет" раздела " Кредитный договор" ИБ- 40817810118065474794; предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе " сумма кредита" раздела 2 " Кредитный договор" ИБ - 70138, 72 рублей.

6 сентября 2011 года истом исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 87007365, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 57-58).

16 июня 2012 года истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в рамках которого, просила банк выдать новый пакет услуг " Банк в кармане" (л.д. 21).

18 июня 2012 года истица обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (л.д. 59-60), в рамках которого просила банк заключить с ней кредитный договор в рамках которого, открыть ей банковский счет, используемый в рамках которого, открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в графе " Счёт клиента", раздел 2 " кредитный договор" ИБ- 408178104418075089953, предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" раздела 2 "кредитный договор" ИБ - 218432,96 рублей.

Согласно разделу 3 "поручение на перечисление денежных средств", просила перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты 40817810300965472390.

Указанному кредитному договору присвоен номер 97814176.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 422, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договоры, заключенные сторонами по настоящему делу не являются недействительными, поскольку стороны действовали при их заключении по своему усмотрению. Банк акцептовал поданные ФИО оферты путем открытия ей счетов и зачисления на них заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так своим заявлением в адрес Банка (л.д. 59-60), истец дала свое согласие банку при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете клиента в дату очередного платежа списывать со счета карты денежные средства в размере равном разнице между размером очередного платежа и суммой фактически размещенных ею денежных средств на счете клиента для оплаты такого очередного платежа. Факт предоставления истцу заемных денежных средств, подтверждается выписками по счетам.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца в той части, что данный договор она подписала не читая, в связи, с чем не понимала смысла, совершаемых ею действий, считая, что подписывает документы о прекращении предыдущего договора, поскольку в силу требований действующего законодательства граждане свободны в выборе способа распоряжения своими гражданскими правами и обязанностями, в связи, с чем соглашаясь с предложенными Банком условиями истец, определила данные условия для себя приемлемыми, для заключения сделки. То обстоятельство, что кредитный договор от 26 декабря 2010 года, исполнен ранее заключения оспариваемых кредитных договоров, а именно 6 сентября 2011 года, подтвержден письменными доказательствами по делу и не опровергнут истицей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полной и достоверной информации об оказанной услуге, в том числе и процентов по кредиту и полной стоимости кредита, не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

То обстоятельство, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг истцу в рамках Кредитного договора для заключения последнего, была предоставлена, подтверждается подписью истца на заявлении от 18.06.2012 года (лад. 7-9). В указанном заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью, согласна и обязуется исполнять Условия по кредитам, График, платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и подтвердила факт получения на руки экземпляра Условий, Графика платежей. То обстоятельство, что истец была поставлена в известность о размере процентной ставки по кредиту в размере 36 % годовых и полной стоимости кредит 42,54 % подтверждается также подписью истца на данном заявлении.

П.2.4 Заявления истца от 26.12.2010 года, содержит сведения о том, что заявитель с Условиями банковского облуживания и Тарифами банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания N 87004514, полностью согласна, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 50-52).

Таким образом, при заключении договоров истцу была предоставлена полная, достоверная информация, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по указанным основаниям не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

18 июня 2012 года между истцом и ЗАО "Русский стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору (лад. 72-73). Факт заключения договора страхования подтверждается полисом (л.д. 77). В котором указано, что размер страховой премии оговорен сторонами в размере 7000 рублей. Заявлением от 18.06.2012 года истец поручила указанный размер премии перечислить с открытого в Банке счета в адрес страховщика (л.д. 78).

Факт перечисления подтверждается платежным поручением N от 19.06.2012 года (л.д. 79).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании договора страхования, противоречащими действующему законодательству, суд исходил из того, что из указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия застраховать свою жизнь в качестве выгодоприобретателя.

С учетом выраженного добровольного намерения Соловьевой Р.Х. принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, и с его счета в безакцептном порядке списана сумма в размере 7000рублей.

По мнению суда первой инстанции, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением им других услуг, так как ФИО является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО " Русский стандарт страхование".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор соответствуют п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о заключении договора страхования, обеспечивающим кредитный договор, Соловьева Р.Х. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Возражений против предложенных условий договора страхования не заявляла, подписав указанный договор без каких бы то ни было замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.

При этом договор, подписанный ФИО, не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при отказе от заключения договора страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка, либо она, заемщик, будет обязан досрочно исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Из заявления клиента от 18.06.2012 года следует, что последнему предоставлено право выбора страховых рисков, и истцом по настоящему делу выбран лишь один - личное страхование, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добровольности договора страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования, суд, оценив, представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 958 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию данной премии, поскольку судом не установлено обстоятельств, для досрочного прекращения договора страхования, а также в связи с тем, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату, так как договором данное обстоятельство не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке прекратить действие договоров и возместить компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и соответствующим закону.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: