Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.И., А.Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Признать за Т.С.И. в порядке наследования право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Взыскать с Т.С.И. в пользу Т.И.И. денежную компенсацию стоимости доли в размере *** рублей.

Взыскать с Т.С.И. в пользу А.Г.И. денежную компенсацию стоимости доли в размере *** рублей.

Право собственности Т.С.И. в порядке наследования на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" возникает после выплаты им в пользу Т.И.И. и А.Г.И. денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.И.И. и его представителя Куколя А.О., А.Г.И. и ее представителя Р, Т.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.И. обратился с иском к А., Т.И.И. о разделе наследственного имущества.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Т.М.Е.; после ее смерти в состав наследственной массы вошли *** доли в праве общей долевой собственности на дом в "адрес".; инвентаризационная стоимость наследственного имущества - *** рублей.

Наследниками являются истец, Т.И.И. и А.

Истец полагает, что имеет преимущественное право получения наследственного имущества, поскольку проживал в доме до смерти наследодателя и продолжает проживать в настоящее время, имеет несовершеннолетних детей, одни из которых инвалид, иного жилого помещения не имеет. В добровольном порядке решить вопрос о разделе наследственного имущества не удалось.

Просил разделить наследственное имущество, признав за ним право собственности на ** доли; возложить на него обязанность выплатить ответчикам компенсацию стоимости их долей в имуществе в размере *** рублей каждому в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, с которым не согласны Т.И.И., А.Г.И., считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указали, что техническое заключение, положенное в основу решения, судом не исследовалось, поскольку стороной истца ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела не заявлялось, копии заключения ответчикам не вручались, в связи с чем, они были лишены права на ознакомление с ним и его оспаривание.

Отмечают, что вопрос о возможности выделения в натуре доли истца на обсуждение судом не выносился; не исследовался и не проверялся судом вопрос об отсутствии у истца иного жилого помещения.

Технический паспорт на жилой дом к материалам дела не приобщался, был исследован экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы, однако эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; суд не предложил им сформулировать вопросы для эксперта.

Не согласны с выводом суда о том, что ответчиками заключение эксперта не оспорено, так как они на протяжении всего судебного разбирательства не были согласны с оценкой наследуемого имущества.

Считают, суд необоснованно отклонил их ходатайство о приостановлении производства по делу, тем самым лишив их права пользования земельным участком, а так же права приобрести бесплатно в собственность данный участок, рыночная стоимость которого в разы превышает стоимость жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что технический раздел наследственного имущества в виде раздела дома на два изолированных жилых помещения с отдельными входами возможен. Обращают внимание, что Т.И.И. намерен подарить свою долю А.Г.И., которая намерена произвести за свой счет работы по реконструкции дома согласно варианту раздела на два изолированных помещения.

Отмечают, что истец не доказал свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1 статьи 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2 статьи 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3 статьи 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ или статьи 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (часть 1 статьи 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.Е. является собственником *** доли в жилом доме по адресу "адрес" на основании договора купли продажи (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Е. умерла.

Т.С.И., Т.И.И., А.Г.И. являются наследниками по закону после смерти Т.М.Е.

Истец зарегистрирован по месту жительства по данному адресу вместе с сыном Т.С.С.

Согласно техническому заключению ООО "Спецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, выделение трех отдельных объектов из части жилого дома, соответствующей *** доли наследственного имущества, невозможно.

Удовлетворяя требования Т.С.И., суд, руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что истец постоянно проживал и проживает, зарегистрирован в спорном жилом помещении; иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в то время как ответчики в доме ко дню открытия наследства после смерти матери не проживали, постоянно проживали в другом жилом помещении, бремя содержания не несли, а так же из того, что в натуре выделить приходящиеся на них доли в жилом помещении нельзя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорном жилом помещении, суд исходил из его рыночной стоимости, установленной заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым, рыночная стоимость *** доли в праве собственности на спорный дом составляет *** рублей.

Доказательств иной оценки доли спорного жилого помещения ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение, которое было положено в основу решения, судом не исследовалось, поскольку стороной истца ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела не заявлялось, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), представителем истца было заявлено ходатайство, в том числе о приобщении к материалам дела копии заключения, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судебное заседание опять отложено до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчикам было предоставлено время для ознакомления с техническим заключением, в связи с чем, довод апеллянтов о том, что они были лишены возможности высказать свое мнение по поводу данного заключения, так же отклоняется.

Что касается несогласия апеллянтов с выводами данного заключения, то судебная коллегия отмечает, что техническое заключение никем из ответчиков не было оспорено, доказательств иного не было представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно руководствовался выводами данного заключения.

Относительно доводов жалобы, о том, что данным решением суд лишил ответчиков возможность реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, то данные доводы так же не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку земельный участок не входил в наследственную массу.

Судебная коллегия так же отмечает, что возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют, так как установленные судом обстоятельства по смыслу статьи 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Фактически доводы жалобы отражают позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не влияют на законность решения.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И., А.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: