Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска от 18.04.2014 N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска обязано назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения - 25.03.2014.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения УПФР РФ в Центральном районе г. Новосибирска - ФИО ФИО, его представителя ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, просил признать незаконным отказ УПФР РФ в Центральном районе г. Новосибирска в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать УПФР РФ в Центральном районе г. Новосибирска назначить досрочно трудовую пенсию по старости ФИО в соответствии с подпунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; взыскать с УПФР РФ в Центральном районе г. Новосибирска судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.03.2014 ФИО, 01.12.1958 года рождения, было подано заявление в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в должности производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. 18.04.2014 УПФР в "адрес" было вынесено решение N об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С указанным отказом ФИО не согласен, поскольку проработал в должности производителя работ 15 лет 10 месяцев 30 дней на условиях полного рабочего дня.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2014 отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в должности производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов. Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что истец был занят частично, причем только в периоды наличия в организации строительно-монтажных работ. Указанный факт подтверждается копией акта проверки УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 08.06.2007 (в материалах дела), где при проверке факта работы ФИО в должности производителя работ в ЗАО "Восход", были выявлены приказы на отпуска без сохранения заработной платы в связи с финансовым положением, хроническим неплатежом заказчиков. Характер работ истца в должности производителя также не был подтвержден документально, так как должностная инструкция не была представлена. Согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица от 28.03.2014 отсутствует сведения о начислении заработной платы за период с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 30.06.2000 и сведения о стаже работы за период с 01.01.1998 по 31.12.1998.

Анализ сумм заработной платы за период работы с 01.04.1993 по 31.12.1995 в ЗАО "Восход", указанных в справке от 15.03.2007 N со сведениями заработной платы, показанными в ВПЗЛ от 28.03.2014 не позволяет сделать вывод о работе ФИО в течение полного рабочего дня за периоды с 01.01.1997 по 31.12.1997, с 01.07.2000 по 31.12.2001. Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 N 9-П несостоятельна, т.к. согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 указанное Постановление применяется к правоотношениям во всех случаях не ранее вступления в силу Федерального Закона "О трудовых пенсиях в ", т.е. с 01.01.2002.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ поименованы в Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г., в случае если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО, 1958 года рождения имеет образование инженера - строителя, в 1985 году окончил Новосибирский инженерно- строительный институт имени ФИО и работал на предприятиях осуществляющих деятельность по строительству.

Согласно трудовой книжке истца, с 1.02.1991 года ФИО переведен на должность производителя работ Производственного проектно - строительного кооператива "Восход", с данной должности уволен 31.03.1993 года. С 1.04.1993 года принят на работу в АОЗТ "Восход" на должность производителя работ. 18.06.1997 года указанная организация переименована в ЗАО " Восход". 31.12.2006 года уволен из указанной организации (т. 1 л.д. 14-20).

25.03.2014 года истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Однако решением УПФР (ГУ) от 18 апреля 2014 года N ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работе с тяжелыми условиями труда, по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии ввиду отсутствия сведений, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиям труда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что в периоды работы в должности производителя работ в Производственном проектно - строительном кооперативе "Восход" с 1.02.1991 года по 31.03.1993 года и должности производителя работ ЗАО " Восход" (АОЗТ Восход) с 1.04.1993 года по 31.12.2006 года, истец был занят на строительно-монтажных работах в течение полного рабочего дня, исполняя функциональные обязанности производителя работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. Которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в нарушение п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 работодателем не были предоставлены сведения о работе истца в особых условиях в оспариваемые периоды времени.

Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П невыполнение страхователем требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1.04.1996 г. N 27-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, не включение в льготный стаж спорных периодов по причине отсутствия данных об особых условиях труда, выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета, не является основанием для ограничения прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение этих документов является обязанностью работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателями своих обязанностей не может лишать истца права на включение оспариваемых периодов в его специальный трудовой стаж.

В этой связи, проверяя обстоятельства, связанные с работой истца, суд оценил представленные доказательства с применением положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должностях мастера строительных и монтажных работ и прораба, при этом основным видом деятельности вышеуказанных организаций являлось строительство, что является основными условиями для назначения льготной трудовой пенсии согласно действующему законодательству.

С учетом стажа истца, подлежащего включению в специальный трудовой стаж по решению суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на УПФР (ГУ) Центрального района г. Новосибирска обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, то есть с 25 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на недоказанность особого характера работы истца, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией трудовой книжки, справками, приказами по предприятиям, личной карточкой и другими.

Фактически доводы апеллянта, направлены на переоценку, представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к иной оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на недоказанность выработки истцом нормы рабочего времени также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие это обстоятельства, справки об особых условиях работы, содержат указание на выполнение истцом работы в условиях полного рабочего времени, следовательно, ссылка в жалобе на данное основание, является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, из акта проверки факта работы, составленного УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 08.06.2007 года, который ответчик представил в суд, в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, и на который ссылается в апелляционной жалобе, следует, что данный акт составлен не в отношении истца по настоящему делу, а в отношении ФИО, в связи, с чем не может быть принят во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, а довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: