Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по частным жалобам П и ее представителя З

на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по иску П к КГБУЗ "Городская больница N" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, для рассмотрения и разрешения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница N", просить взыскать с ответчика расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда в связи со смертью своей матери П.Л.Н. в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула по месту нахождения юридического лица.

Судом постановлено определение, с которым не согласились П и ее представитель, в частных жалобах, содержащих идентичные доводы, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда противоречат требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которой предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, поскольку заявлены требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Указывают также, что местом жительства истицы является Центральный район города Новосибирска, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда города Новосибирска.

Считает, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике о применении правил альтернативной подсудности.

Обращают внимание на тяжелые жизненные обстоятельства истицы: смерть и похороны своей матери, рождение ребенка с патологией и т.д.

На частную жалобу поступили возражения КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Барнаула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности.

Судебная коллегия находит процессуальное решение суда о передаче дела по подсудности не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, вопрос территориальной подсудности по данному спору уже был предметом судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено П определением судьи Центрального района г. Новосибирска в связи тем, что дело не подсудно данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судебная коллегия, учитывая, что местом жительства истца П является Центральный район г. Новосибирска, входящий в юрисдикцию Центрального районного суда г. Новосибирска, пришла к выводу, что возникший спор подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска; право выбора подсудности в соответствии со статьей 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Определение суда второй инстанции вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление П принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности вынесено через два месяца, до настоящего времени спор по существу не разрешен. Указанные процессуальные действия не отвечают принципу рассмотрения гражданских дел в сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не основано на требованиях закона; оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав представителю КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Барнаула в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, возвратив дело в Центральный районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частные жалобы П и ее представителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи