Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года, которым требования ФИО к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по карте, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по карте, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является держателем кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с лимитом в сумме 100 000 рублей. 28 января 2014 года с 19-10 часов до 19-25 у истца была похищена указанная кредитная карта. Впоследствии с кредитной карты злоумышленниками были сняты денежные средства в размере 96 000 рублей. 29 марта 2014 года ФИО ОАО "Сбербанк России" направлено требование о погашении задолженности. Затем банком с зарплатной карты были списаны денежные средства в счет погашения долга по кредитной карте.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 12), заключенный между ней и банком, взыскать с ответчика 3 804,59 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 156, 07 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации и расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.11.2014 отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что пластиковая кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей была получена на основании договора с ответчиком 24 декабря 2012 года. Хищение карты было совершено 28 января 2014 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в котором заявитель признана потерпевшей.

При вынесении решения суд оставил без внимания положение п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предписывающей, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Не выполнив вышеуказанные положения, банк нарушил права заявителя, в результате чего причинен ущерб. Доводы ответчика, касающиеся того, что банк направлял СМС-сообщения о совершенных покупках, являются недостоверными, поскольку данная карта оформлена договором о зарплатным вкладе, на ней истец не имела никаких накоплений и расчета за покупки не производила. На указанную карту приходит не более 43 000 рублей ежемесячно.

Банк обязан контролировать работу банкоматов и сохранять видеозаписи, однако, банк не представил видеозаписи к банкоматам, служебной проверки по факту снятия с карты средств не проводилось.

С зарплатной карточки истца без ее согласия и одобрения ответчик самовольно снял 3 804 руб. 59 копеек. Суд необоснованно сослался на заключение договора с банком, по которому он якобы мог производить списание денежных средств, однако, указанные карточки обслуживаются на основании разных договоров и списание без исполнительных документов задолженности по счетам истца недопустимо, находится в противоречии с законодательством, регулирующим порядок ведения счетов.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцу предъявлено требование о погашении долга от ООО "АктивБизнесКоллекшн", что подтверждается письмом от 25.07.2014 года. Списание средств с зарплатной карты истца нарушает установленную законом очередность списания средств со счета должника.

ОАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергается довод истца о наличии вины банка в совершении расходных операций. Указывается на необоснованность довода истца об отсутствии SMS-уведомлений и требований о расторжении договора. На основании изложенного ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 24 декабря 2012 года истцу была выдана международная карта ОАО "Сбербанка России" Gold MasterCard N с кредитным лимитом 100 000 рублей. При получении карты истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. 28 января 2014 года в период времени с 19 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь у магазина "Мария-Ра", расположенного по "адрес", похитило из салона автомобиля марки "Хонда Фит", N соответствующую карту ОАО "Сбербанка России".

Суд первой инстанции указал, что факт кражи кредитной карты не является основанием для расторжения договора в судебном порядке без согласия другой стороны по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для расторжения заключенного с банком договора.

Операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты до момента блокировки карты. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, со стороны банка нарушений обязательств либо их ненадлежащего исполнения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном контроле со стороны банка за работой банкомата, технических недостатках выпущенной истцу карты ввиду использования устаревшей технологии идентификации судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Утверждение о неисполнении ответчиком обязанности доказать соблюдение всех требований к проведенным банковским операциям основано на неправильном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающую именно на истца обязанность по доказывания фактов, положенных в основание заявленных требований.

Не основан на материалах дела и довод ФИО о нарушении банком положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Как следует из приобщенных в дело выписок по услуге "Мобильный банк", на номер мобильного телефона истца направлялись сообщения, уведомляющие о совершении по карте расходных операций.

Ссылка истца на неосновательность списания банком с зарплатной карты в счет погашения задолженности по кредитной 3 804 руб. 59 копеек судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк обладает правом на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карты с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

При рассмотрении заявленных требований истец не ссылался на тот факт, что договор по дебетовой (зарплатной) карте не предусматривал возможность списания денежных средств в счет погашения долга по кредитной карте и не представлял соответствующих доказательств.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания средств со счета отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, и направленный в защиту интересов лица, которое не уполномочивало истца на предъявление соответствующих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: