Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Ильичёвой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильичёвой ФИО страховое возмещение в сумме 73 923 рубля 27 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 3 000 рублей, а всего 113 923 рубля 27 копеек.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в сумме 3 247 рублей 70 копеек

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2013 года в 11.10 часов на площади Мостовая в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО и автомобиля Honda Civic, регистрационный знак N под управлением ФИО, который в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость, не учел габариты и особенности транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В порядке прямого возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое признав событие страховым случаем, произвело выплату в сумме 25 972 рубля 73 копейки, что явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 875 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 027 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 8 580 рублей и по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 961 руб. 64 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф не является неустойкой, в отношении которой применяется статья 333 ГК РФ, а является самостоятельной формой ответственности на основании Закона "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на момент подачи искового заявления. Законодатель посчитал, что при нарушении прав потребителя именно 50 % от взысканных судом сумм является адекватной мерой ответственности не зависимо от ее суммы. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела ответчиком такие мотивы не были указаны ввиду их отсутствия. Ничто не мешало ответчику оплатить страховое возмещение на указанные в претензии реквизиты, однако, ответчик не выполнил свою обязанность по оплате.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда признаны законными и подлежащими частичному удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется. Истец обжалует постановленное решение суда только в части штрафа, который суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ не исключается при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании подлежащих применению норм права.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, определив сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств соразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: