Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2014г. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014, которыми исковые требования Ипатьева С.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Срудиевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб., стоимости проведения независимой экспертизы ООО "Гарант" в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N регион, под управлением Белых И.С., признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля "данные изъяты" регион, принадлежащего истцу под управлением Замятина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний признал событие страховым случаем и выплатил истцу "данные изъяты" руб.

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО "Гарант" размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.08.2014г. частично удовлетворен иск Ипатьева С.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Ипатьева С.И. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" руб. Взыскана с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в бюджет госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ипатьева С.И. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем с ответчика была повторно взыскана данная сумма.

Обращает внимание на то, что судом не применена ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не обосновал требование о взыскании морального вреда, поскольку суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, что судом первой инстанции не было учтено.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит также отменить дополнительное решение суда о взыскании штрафа и разрешить вопрос по существу, поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, у истца не возникло право на взыскание штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Суд принял во внимание то, что в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств "данные изъяты", N, под управлением водителя Белых И.С. и "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением водителя Замятина А.А. автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в ДТП признан водитель "данные изъяты" Белых И.С.

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Ипатьева С.И., добровольно произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

Поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" в ходе рассмотрения дела в суде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей, то ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" помимо выплаченных "данные изъяты" рублей была произведена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, что следовало из представленной ответчиком посредством факсимильной связи копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В связи с тем, что в судебное заседание не был представлен подлинник платежного поручения либо его надлежащим образом заверенная копия, что в условиях, когда ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, не позволило суду надлежащим образом проверить факт перечисления истцу суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей еще и потому, что даже при подтверждении достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком факта перечисления денежных средств истцу выплата оставшейся части страхового возмещения имела место в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения и не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом в решении о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы страхового возмещения - "данные изъяты" рублей несостоятельны.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат суммы всех удовлетворенных материально-правовых требований потребителя.

Суд правильно исчислил штраф в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек ( "данные изъяты" рублей)*50%), исходя из размера удовлетворенных требований. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и не отвечают требованиям закона.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, также не может рассматриваться как основание для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, посчитав, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере "данные изъяты" руб. 00 коп. являются обоснованными.

А учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции с обязательным указанием мотивов, по которым считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и предоставлением соответствующих доказательств (последнее не следует из материалов дела), то суд первой инстанции действовал правомерно с учетом установленного.

Несогласие в жалобе с размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что соответствует разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд посчитал, что причиненному истцу действиями ответчика моральному вреду соответствует его компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 августа 2014г. и дополнительного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014г. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014г. и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО "РЕСО -Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: