Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурина С.П. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2014 г., которым исковые требования Чепурина С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Чепурина С.П., его представителя Васильевой Т.В., представителя Хохлова К.А.- Шкуркина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин С.П. обратился в суд с иском к Хохлову К.А. и Елисеевой Е.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и о взыскании солидарно с ответчиков расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.12.2013г., вступившим в законную силу 09.06.2014г., Елисеева Е.О., Хохлов К.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11.02.2011г. между ООО "Крестьянский двор" в лице директора Репникова С.Н. и Чепуриным С.П. был заключен договор, согласно которому ООО "Крестьянский двор" передал, а Чепурин С.П. принял в полном объеме право требования о возмещении вреда, причиненного частными и юридическими лицами по всем делам.

Решением Советского района г.Новосибирска от 22.04.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепурина С.П. о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2014г. исковое заявление Чепурина С.П. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Хохлова К.А., Елисеевой Е.О. в пользу Чепурина С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Чепурин С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что пользование чужими денежными средствами происходило с 04.04.2007г. по 10.09.2014, а не по 03.09.2014, когда Хохлов зачислил деньги на счет судебных приставов.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчики пользовались денежными средствами с течение 7 лет, при том что средний банковский процент составляет по потребительским кредитам не менее 18% годовых. Кроме того, Хохлов погасил задолженность недобровольно, а по исполнительному листу.

Полагает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы. Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере вознаграждения труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи" от 13.12.2011, услуги адвоката по гражданским делам стоят не менее "данные изъяты" руб. за один судебный день, данное дело рассматривалось не менее трех судебных заседаниях, кроме того представитель готовил исковое заявление, производил расчеты, что судом учтено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Крестьянский двор" в лице директора Репникова С.Н. (Цедент) и Чепуриным С.П. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования о возмещении вреда по уголовному делу N N, определяемому в размере "данные изъяты" рублей с Елисеевой Е.О. и Хохлова К.А. (обвиняемые по уголовному делу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.2014г. исковые требования Чепурина С.П. к Хохлову К.А., Елисеевой Е.О. о взыскании ущерба от преступления удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применил к спорным отношениям положения ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% вместо учетной ставки на момент предъявления иска - 8 %.

В связи с чем суд посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей как просил истец.

В то же время суд посчитал необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до "данные изъяты" рублей.

Несогласие с такой позицией суда первой инстанции, а также с теми обстоятельствами, которые были приняты судом во внимание, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд мотивировал тем, что ущерб от преступления причинен не истцу, а юридическому лицу, в то время как к истцу право требования о возмещении вреда перешло по договору цессии с потерпевшим, за которое он внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, после вступления в законную силу 01.07.2014г. решения суда о взыскании с ответчиков ущерба от преступления Хохлов К.А. 03.09.2014г. перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд фактически исходил из условий договора цессии от 11.02.2011г., по которому уступалось право требования о возмещении вреда по уголовному делу, определяемому в размере "данные изъяты" рублей, что следует из содержания решения суда первой инстанции, а также из решения Советского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2014г., выводы которого в неотмененной части в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по данному делу. Хотя стороной истца в обоснование исковых требований была представлена незаверенная ксерокопия договора уступки права требования иного содержания (л.д. N), на несоответствие которой договорам цессии, имеющимся в уголовном деле N N, а также в гражданском деле N N, также указывает ответчик Хохлов К.А. в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с теми обстоятельствами, которые были приняты судом во внимание для уменьшения размера неустойки, а также учитывая то, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Ссылки в жалобе на необходимость определения периода для исчисления неустойки с 04.04.2007г. по 10.09.2014, а не по 03.09.2014, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что суд уменьшил неустойку, и кроме того, это не следует из расчета, произведенного судом.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей вместо заявленных ко взысканию "данные изъяты" рублей не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца указанные расходы с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, обстоятельств рассматриваемого дела, что находит подтверждение в материалах дела. Размеры вознаграждения по Методическим рекомендациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, не являются обязательными для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2014г., проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: