Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.,

с участием прокурора: Садовниковой Е.И.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кискина А.Б. - Евсеевой О.И. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014 г., которым исковые требования Николаева Г.А. к Кискину А.Б. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кискина А.Б., Николаева Г.А., его представителя Шабанова М.А., заключения прокурора Садовникова Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кискину А.Б. о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП является грубое нарушение водителем Кискиным А.Б. п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.11.2014г. исковые требования Николаева Г.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кискина А.Б. в пользу Николаева Г.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Кискина А.Б. - Евсеева О.И., просит решение суда или отменить, или изменить, уменьшив размер морального вреда до 5.000-10.000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, в части отсутствия нарушений в действиях истца ПДД, что противоречит заключению эксперта, который установил, что скорость автомобиля истца перед началом торможения была выше 68 км/ч, хотя по Академгородку ограничение максимальности скорости составляет 60 км/ч; кроме того, истец не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих превышение скорости истцом и факт того, что он не был пристегнут, также отказался в исследовании схемы повреждений не пристегнутых водителей и пассажиров, результаты краш-тестов, отказался привлечь к участию в деле специалистов, а диск суд посчитал недопустимым доказательством.

Полагает, что не доказано причинение конкретных травм истцу, поименованных в заключении, на которое ссылается суд, именно в результате ДТП, также не доказано причинение именно средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ч.ч.1,3 ст.1079 и ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ, в связи с чем размер возмещения должен был быть уменьшен в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, что супруга ответчика не работает и доход ответчика. Также судом не учтен стаж вождения истца и ответчика, не учтено, что у истца серьезных травм получено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.09.2013г. в 16.00 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог возле "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кискина А.Б. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Николаева Г.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.02.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "Хонда" Кискина А.Б., который в нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Николаева Г.А., двигавшемуся по главной дороге. Нарушения правил дорожного движения, допущенные Кискиным А.Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести Николаеву Г.А. (л.д. N).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда по административному делу в части установления вины Кискина А.Б. в ДТП и того, что вред здоровью истца причинен в результате его виновного поведения, обязательны для суда по данному делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности обязаны возместить юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что в действиях Николаева Г.А. также имеются нарушения Правил дорожного движения и его виновное поведение способствовало причинению вреда и имеются основания для применения положений ч.ч.1 и 2 ст.1083 ГК РФ. Однако были признаны необоснованными и бездоказательными.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрел в действиях Николаева Г.А. нарушений Правил дорожного движения, поскольку установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истец двигался по "адрес" прямолинейно, а ответчик, на которого возложена обязанность предоставить ему преимущество в движении, осуществил выезд со второстепенной дороги ( "адрес"), соответственно, не имеется оснований полагать, что истец имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости, либо остановке своего транспортного средства для предупреждения ДТП. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в суд первой инстанции не было представлено. Равно как и доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, что истец превысил скорость, не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло наступление указанных выше последствий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с физической болью и нравственными страданиями, которые он испытал в результате полученной травмы, в ходе проведенного лечения и наступивших последствий от травмы, был ограничен в физической активности, полученные им травмы лица носят неизгладимый характер.

В то же время суд учел материальное и семейное положение ответчика, его доход в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, а также факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд посчитал, что установленному размеру морального вреда будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как просил истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кискина А.Б. - Евсеевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: