Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "03" февраля 2015 года материал по частной жалобе ФИО на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 12 декабря 2014 года, которым исковое заявление ФИО оставлено без движения, предоставлен срок до 29 декабря 2014 года для устранения недостатков заявления.

Разъяснено, что в случае если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО ВТБ 24 о признании процентов за пользование кредитом, входящих в значение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в п.3.1 договора N N от 02.11.2007 года в размере 10693334 руб. недействительными.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ФИО, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления иска без движения по мотиву неоплаты госпошлины.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что истцом, предъявившим иск имущественного характера, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, приходя к выводу об оставлении иска без движения, суд верно указал, что истец является потребителем услуг банка. При этом посчитал, что заявленные ФИО требования - являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, сослался на положения ч.3 ст. 333.16 НК РФ, согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии, требования иска о признании процентов за пользование кредитом, входящих в значение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в п. 3.1 кредитного договора N N от 02.11.2007 года, в сумме 10693334 рубля, недействительным, является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей (в ред. действовавшей до 01.01.2015 года).

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, на нее распространяется льгота, установленная ч.3 ст. 17 указанного Закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения отсутствуют, то определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО к ОАО ВТБ 24 о признании процентов за пользование кредитом, входящих в значение ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в п.3.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10693334 руб. недействительными, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подпись/ "копия верна" Судья