Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению П о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Публичного акционерного общества " О" на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.11.2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк " О" к П о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

П обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, указывая, что не мог исполнить обязательство по кредитному договору, так как в ДД.ММ.ГГГГ у его матери произошел инсульт, в результате которого она утратила способность самостоятельно ухаживать за собой и нуждалась в его помощи, в связи с чем прекратил предпринимательскую деятельность, которая являлась для него единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ его мать скончалась. Указал, что в настоящее время он намерен восстановить свой бизнес и исполнить обязательства перед банком.

Определением суда предоставлена П отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскании на жилой дом и земельный участок на срок *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанным определением не согласился правопреемник истца ПАО Банк " О", в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что дата последнего платежа П по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно вернул П комиссию, зачислив ее на счет заемщика в размере *** рублей в погашение основного долга по кредиту.

Апеллянт полагал, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла у заемщика намного раньше, чем проблемы со здоровьем его матери; П мог и не прекращать предпринимательскую деятельность, а найти специалиста по уходу за больной матерью.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, обращал внимание судебной коллегии на то, что основания отсрочки исполнения судебного акта должны быть исключительными, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; в данном случае удовлетворение ходатайства П приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем взысканных в его пользу денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Установив, что П являлся сыном О, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЦКБ СО РАН (ишемический инсульт), ДД.ММ.ГГГГ выписана, ДД.ММ.ГГГГ умерла, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда; учитывая пояснения П о том, что он намерен возвращать кредит, поскольку другого жилья не имеет, невыплата связана с болезнью матери, за которой он ухаживал; также учитывая права и интересы взыскателя, суд пришел к выводу, что имущественное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки и отсрочил исполнение решение суда на *** месяцев.

Удовлетворяя заявление П, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества " О" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи