Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Гладких А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Степко Ю.В. - Шалегиной В.В., представителя ИП Играновой Н.А. - Петрина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым признан недействительным договор уступки прав (требования) от 24.09.2013г., заключенный между Степко Ю.В. и ИП Играновой Н.А.

Отказано в удовлетворении остальной части иска Степко Ю.В.

С ООО "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег. Виновным в происшествии был признан Матушкин Д.В., управлявший автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, последний признал событие страховым случаем и выплатил "данные изъяты" руб.

Однако, с размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке ООО "Заря" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., за проведение оценки им оплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны договорились, что сумма страхового возмещения "данные изъяты" руб. является окончательной и пересмотру не подлежит.

Считает, что данное соглашение противоречит требованиям ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Играновой Н.А. был заключен договор уступки прав требования, по которому ИП Игранова Н.А. приняла право требования Степко Ю.В. к ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку N в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также иные права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права истцу оплачено "данные изъяты" руб.

Считает данный договор также недействительным, поскольку размер уступаемого права соответствует размеру, установленному оспариваемым соглашением о размере страховой выплаты и нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

И с учетом уточненных требований просил признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценочной компании - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Степко Ю.В. - Шалегина В.В, которая просила решение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование доводов жалобы, указала, на несогласие с решением суда, поскольку установленный соглашением размер страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Соглашение о размере страховой выплаты является ничтожным, поскольку оно не соответствует закону о выплате страхового возмещения, положениям ст. 7, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований не имелось.

С данным решением также не согласился представитель ИП Играновой Н.А. -Петрин А.И., который в апелляционной жалобе просит решение в части об удовлетворении требований Степко Ю.В. о признании договора уступки права требования недействительным отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, на несогласие с решением суда, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд применил закон, который не подлежит применению, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках спорных правоотношений право требования возмещения убытков (ст. 931 п.4, ст. 929 ГК РФ), принадлежащее истцу, основано на деликте, т.е. возникает непосредственно в момент ДТП, в результате которого повреждено имущество потерпевшего. При реализации данного права у страховщика возникает обязанность возместить убытки.

Волеизъявление истца по передачи права (требования) истца к ответчику выражено в договоре уступки права требования, поскольку цедент уступает право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Суд первой инстанции при применении положений ст. 956 ГК РФ не учел, что в рамках ФЗ "Об ОСАГО" выгодоприобретателем является неопределенный круг лиц (потерпевшие) и они не могут быть названы (поименованы) в договоре страхования, равно как и страхователь по договору ОСАГО не производил никаких действий направленных на замену выгодоприобретателя. В рамках спорных правоотношений уступлены не права по договору ОСАГО, а требование выплаты суммы в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования. Кроме того, права кредитора в рамках данных правоотношений не связаны с личностью кредитора.

Обращает внимание, что суд применил только ч. 2 ст. 956 ГК РФ, хотя положения ст. 956 ГК РФ по своему буквальному смыслу регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Более того, судом при рассмотрении дела, по мнению подателя жалобы, были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в рамках одного дела были рассмотрены два различных по составу, предмету и основаниям требования, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. При этом при принятии к производству исковых требований Степко Ю.В. об оспаривании договора уступки права (требования) были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ. А при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения требования истца к ИП Играновой Н.А. по месту жительства истца не имелось, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего истцу Степко Ю.В. на праве собственности, и "данные изъяты", под управлением Матушкина Д.В. В результате данного транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Степко Ю.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Матушкин Д.В.

В порядке прямого возмещения ущерба истец Степко Ю.В. обратился к ответчику - страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик - страховщик ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. 94 коп., которая признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игранова Н.А. и Степко Ю.В. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истец Степко Ю.В. уступил ответчику ИП Играновой Н.А. права требования по страховой выплате, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступленные права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме "данные изъяты",94 руб.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. истцом получены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

На основании ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер страховой выплаты и порядок ее выплаты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащийся в вышеуказанной норме закона принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

При этом нормы Гражданского Кодекса, также как и нормы Закона об ОСАГО не содержат запрета на возможность изменения определения размера страховой выплаты и порядка ее выплаты.

Соответственно, заключение со страховщиком соглашения об определении размера страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным, поскольку соглашение относительно размера страховой выплаты, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав истца, не противоречит закону.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя Степко Ю.В. - Шалегиной В.В. являются несостоятельными, основаны на не правильном применении норм материального права, и не могут являться основанием для отмены решения суда в части отказа Степко Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Степко Ю.В. в части признания недействительным договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., руководствовался положениями ст. 388, ст. 956 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор противоречит вышеуказанным нормам закона, поскольку был заключен после обращения страхователя Степко Ю.В. к страховщику ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Степко Ю.В. в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца Степко Ю.В. и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

При этом, положения ст. 956 ГК РФ по своему буквальному толкованию регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя и не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

А при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Степко Ю.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, основаны на неправильном их применении, противоречат положениям ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, следовательно, принятие к производству требований Степко Ю.В. об оспаривании уступки прав требования, с учетом характера заявленных истцом требований в первоначальном иске, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ.

А при таких обстоятельствах, судом при рассмотрении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ не допущено и нарушений правил о подсудности.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований Степко Ю.В. подлежит отмене, с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении требований Степко Ю.В., в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Росгострах" государственной пошлины в доход бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года в части признания недействительным договора уступки прав (требования) от 24 сентября 2013 г., заключенного между Степко Ю.В. и ИП Играновой Н.А., взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. - отменить.

Постановить новое решение отказать Степко Ю.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 24 сентября 2013 г., заключенного между Степко Ю.В. и ИП Играновой Н.А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Степко Ю.В. - Шалегиной В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ИП Играновой Н.А. -Петрина А.И. удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных