Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года, которым признано решение УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО от 05.09. 2014 года N незаконным и отменено в части отказа засчитать в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право ФИО на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее учебы с 29.08.1986г. по 03.04.1988г. и с 01.05.1988г. по 25.06.1988г. в Куйбышевском педагогическом училище НСО по специальности: преподавание в начальных классах общеобразовательной школы и в части отказа назначения ФИО досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

На УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО возложена обязанность зачесть периоды учебы ФИО с 29.08.1986г. по 03.04.1988г. и с 01.05.1988г. по 25.06.1988г. в Куйбышевском педагогическом училище НСО по специальности: преподавание в начальных классах общеобразовательной школы в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение ФИО досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со 02.06.2014г.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ФИО обладает необходимым стажем педагогической деятельности для назначения досрочной

трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого решением N от 05.09.2014 было отказано. Пенсионный орган отказался засчитать в стаж периоды учебы истца с 29.08.1986г. по 25.06.1988г. в Куйбышевском педагогическом училище Новосибирской области по специальности: преподавание в начальных классах общеобразовательной школы. Необоснованным отказом в назначении трудовой пенсии нарушено право ФИО на социальное обеспечение.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО от 05.09. 2014 года N в части отказа засчитать в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право ФИО на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ее учебы с 29.08.1986г. по 03.04.1988г. и с 01.05.1988г. по 25.06.1988г. в Куйбышевском педагогическом училище НСО по специальности: преподавание в начальных классах общеобразовательной школы и в части отказа назначения ФИО досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО зачесть периоды учебы ФИО с 29.08.1986г. по 03.04.1988г. и с 01.05.1988г. по 25.06.1988г. в Куйбышевском педагогическом училище НСО по специальности: преподавание в начальных классах общеобразовательной школы в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение ФИО досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 02.06.2014г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе УПФР г. Искитиме и Искитимском районе НСО просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для назначения трудовой пенсии необходимо занятие штатной должности в отношении любого периода из всей трудовой деятельности истицы. Досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с наличием стажа на соответствующих видах работ. Данный вид стажа учитывается по определенным правилам. Однако, при исчислении стажа истицы данные правила судом не учтены. Суд обязал УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области назначить пенсию ФИО с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 02 июня 2014г., тем самым нарушив нормы ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". На момент обращения не было установлено, что истица имела право на льготную пенсию, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Учитывая объемы и сложность работы, якобы, проведенной по данному гражданскому делу, требование о взыскании расходов в размере 8 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказываемые юридические услуги, в связи с чем, не понятно, из чего складывается взыскиваемая сумма 8 000 рублей, превышающая все разумные пределы. Средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 и 4 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Указанный период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Таким образом, период обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при наличии одновременно двух условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; на момент обращения заявителя за назначением пенсии его специальный стаж должен составлять не менее 16 лет 8 месяцев.

Поскольку периоду обучения истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, суд правомерно пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил расчет специального стажа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной п. 14 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в назначении трудовой пенсии, суд правомерно возложил на него обязанность в назначении пенсии с момента обращения в пенсионный орган, что согласуется с положениями ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Факт участия представителя и размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, соответствуют степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР (государственное учреждение) в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: