Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года, которым иск ФИО к ФИО о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2011 между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по монтажу мансардной (жилой) крыши по рисунку заказчика, из материалов заказчика; стяжки монтажа теплого пола из материалов заказчика на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: "адрес", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Договор был исполнен сторонами в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не имелось. В начале 2014 года заказчик обнаружил, что при перепаде температуры на улице начинает капать вода внутрь помещения. Для установления причин протекания частично демонтирована вагонка, в результате обнаружено, что все использованные при строительстве пиломатериалы почернели, покрылись плесенью, а между досками и утеплителем имеется толстый слой льда. 10.03.2014 в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Для определения причин увлажнения крыши ФИО обратилась в специализированную организацию, которая установила некачественное выполнение ответчиком подрядных работ. Полагает, что поскольку ответчик при заключении договора ссылался на наличие статуса индивидуального предпринимателя, то на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 868 000 рублей, в том числе 124 000 рублей оплаченных по договору подряда от 20.07.2011, 124 000 рублей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате оплаченной по договору подряда суммы, 533000 рублей стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый в результате некачественно выполненных работ, 87 000 рублей убытков, понесенных в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной при рассмотрении настоящего иска, возложить на ответчика судебные издержки по данному делу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.11.2014 отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебной подготовки и предварительного слушания по делу не проводилось, в результате чего истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств по сумме ущерба. Ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления новых доказательств было отклонено. Суд не применил подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей". Срок исковой давности заявителем не нарушен, поскольку недостатки были обнаружены летом 2014 года. При заключении договора заказчик не знал, что обращается к лицу, которое не имеет соответствующей квалификации для выполнения работ. Заключением по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ от 17.03.2014 и отчетом N от 01.06.2014 года подтверждается некачественность выполненных работ и размер причиненного ущерба, несмотря на это судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменений, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 20 июля 2011 года на выполнение работ по монтажу мансардной (жилой) крыши по рисунку заказчика, из материала заказчика 155 кв.м. * 800 рублей, монтажу теплого пола и стяжке пола по адресу: "адрес" общей стоимостью 173000 рублей (п.п. 1.1, 1.3 договора от 20.07.2011).

Согласованный перечень работ фактически были выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

П. 3.1.5 договора от 20.07.2011 установлено гарантийное обязательство подрядчика по устранению обнаруженных заказчиком недостатков, возникших по вине исполнителя, в течение трехлетнего срока.

10.03.2014 ФИО обратилась к ФИО с претензией об устранении причин промерзания мансардной крыши, которая была оставлена без удовлетворения.

Заключением ООО "Современные решения" N от 17.03.2014 подтверждается, что выполненные конструкции мансардного этажа дома истицы имеют недопустимые дефекты, заключающиеся в некачественном (недостаточном) утеплении мансарды и, как следствие, образования конденсата и увлажнения всех элементов крыши (утеплителя, стропил, обрешетки, внутреннего отделочного покрытия, что недопустимо и противоречит п. 8.65, б, СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Деревянные элементы мансардной имеют недопустимое значение влажности. Деревянные элементы мансардной крыши повсеместно поражены грибком и плесенью, что недопустимо и противоречит п. 1.3 СП 64.13330.2011. Для дальнейшей безопасной эксплуатации требуется проведение восстановительных мероприятий и антисептическая обработка всех деревянных элементов крыши. Толщина уложенного утеплителя в конструкции мансардной крыши недостаточна, ниже требуемого значения, что противоречит п.5.1 СП 50.13330.2010.

Отчетом N от 01 июня 2014 года, выполненным ООО "Независимая оценка собственности", стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в том числе, в целях устранения нарушений, выявленных заключением ООО "Современные решения" N от 17.03.2014, определена в размере 655 580 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор на выполнение работ с физическим лицом, зная, что фактически работы будут выполнять неквалифицированные работники, при отсутствии проекта, технической документации и сметы, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а потому не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками строительных специальностей. Кроме того, суд указал, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Одновременно суд отклонил как необоснованные отчет ООО "Независимая оценка собственности" N от 01 июня 2014 года, а также заключение ООО "Современные решения" N от 17.03.2014, и пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 725 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о качестве выполненных работ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ истец обосновывает заключением ООО "Современные решения" N от 17.03.2014, а стоимость работ по устранению недостатков - отчетом ООО "Независимая оценка собственности" N от 01 июня 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, договора от 10.05.2012 (л.д. 22-23) между ФИО и ФИО, работы по утеплению мансардной выполнялись не только ФИО

Заключенным между ФИО и ФИО договором от 20.07.2011 не были согласованы конкретные требования к объемам работ, в том числе, применительно к толщине и количеству слоев утеплителя, а также необходимость соответствия выполняемых работ положениям СП 64.13330.2011 и СП 50.13330.2010.

Заключение ООО "Современные решения" N от 17.03.2014 не содержит выводов о наличии недостатков в работах, выполненных именно ответчиком по договору от 20.07.2011. Проводивший обследование специалист пришел к выводу о несоответствии положениям СП 64.13330.2011 и СП 50.13330.2010 в целом работ по утеплению мансардной, которые выполнялись по договорам от 20.07.2011 и от 10.05.2012 (л.д. 15-19).

Отчет ООО "Независимая оценка собственности" N от 01 июня 2014 года не содержит выводов об объемах работ, согласованных сторонами и фактически выполненных ответчиком, в связи с чем не может быть принят во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта устранения недостатков, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, как заключение ООО "Современные решения" N от 17.03.2014, так и отчет ООО "Независимая оценка собственности" N от 01 июня 2014 года не подтверждают наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ по монтажу мансардной крыши.

Доводы жалобы об иной оценке заключения ООО "Современные решения" N от 17.03.2014 судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 80000 рублей стоимости работ по устройству декоративной штукатурки.

Как следует из отчета ООО "Независимая оценка собственности" N от 01 июня 2014 года, приведенные оценщиком расчеты стоимости ремонтно-строительных работ сделаны без установления причинно-следственной связи.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением отделки помещений жилого дома и действиями ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

Не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и расходы истца по оплате 75000 рублей за обшивку стен и утепление мансарды по договору с 10.05.2012. Кроме того, указанный договор не содержит необходимых персональных данных получателя денежных средств, что ставит под сомнение сам факт уплаты ФИО указанной суммы.

Поскольку выполненные ФИО по договору от 20.07.2011 работы фактически приняты исполнителем, который использует их результат, а факт некачественного их выполнения доказан не был, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от 20.07.2011 денежных средств в сумме 124000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применены, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отклоняет соответствующие доводы жалобы ФИО

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о лишении истца судом первой инстанции возможности представления дополнительных доказательств по сумме ущерба, поскольку соответствующие доказательства не соотносятся с предметом заявленных требований, в связи с чем не отвечают требованиям относимости доказательств.

Выводы суда о наличии вины исполнителя, заключившего договор с физическим лицом, и знавшего, что фактически работы будут выполнять неквалифицированные работники при отсутствии проекта, технической документации и сметы, а также о необходимости применения предусмотренного п. 3 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности к требованиям о недостатках выполненных работ не привели к принятию неправильного решения, а потому опровергающие соответствующие выводы доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены и (или) изменения по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: