Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, ФИО отказано.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены.

ФИО вселена в "адрес".

ФИО выселена из "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО, представители ФИО- ФИО, ФИО, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, ФИО, в котором просила суд признать ее членом семьи ФИО - нанимателя жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, в "адрес". Признать за ней право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12,6 кв. м, по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26 февраля 2001г. N 1329, заключенный между мэрией "адрес" и ФИО недействительным в части приватизации жилой комнаты 12,6 кв.м. Применить последствия недействительности части сделки - передав жилую комнату площадью 12, 6 кв.м, в собственность мэрии "адрес" и в пользование ей и ФИО Включить в состав наследства ФИО - 2 комнаты, общей площадью 26,8 в квартире по адресу: "адрес". Считать решение суда основанием для внесения в единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности за ФИО, 1951 г.р. на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

В обоснование иска указала, что она является внучатой племянницей ФИО, 1924 г.р. и двоюродной племянницей ФИО, 1951 г.р. ФИО. На основании ордера комнатой, площадью 12,6 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" дом "286 "адрес" пользовалась ФИО с 1965г. Нанимателями двух соседних комнат, общей площадью 25,5 кв.м, в указанной квартире являлись: - Адаменко С. Н. и ФИО. В 1972г. в комнату к ФИО на правах члена ее семьи вселился ее племянник (ее двоюродный дядя) ФИО, который 31.07.1972 г. был зарегистрирован по данному адресу. С 1972г. ФИО и ФИО проживали единой семьи, вели совместное хозяйство. В 2003г. ФИО умерла, а после ее смерти ФИО остался проживать в комнате, став ее нанимателем. Осенью 2006г. после окончания средней школы она по согласованию с ФИО приехала в "адрес" и ФИО вселил ее как члена семьи в свою комнату площадью 12,6 кв. м, "адрес" момент ее вселения кроме ФИО в квартире никто более не проживал. Ей было известно от соседей по подъезду, что Адаменко С.Н. (наниматель соседней комнаты) умер, а его супруга - ФИО фактически проживала в "адрес".

В июле 2014г. ей стало известно, что соседка по квартире - ФИО умерла в 2012г., а при жизни, еще в 2001г. ФИО приватизировала не только принадлежащие ей 2 комнаты (уточненная площадь 25,80 кв.м.), а всю квартиру, что является незаконным. Наследницей ФИО является ее племянница - ФИО Полагает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26 февраля 2001г. в части передачи всей квартиры в собственность ФИО - является недействительным. ФИО являлась нанимателем только 2-х комнат в квартире, площадью 26.80 кв. м, в "адрес" в "адрес".

ФИО предъявила встречные исковые требования к ФИО (л.д. 72-73), и просила суд вселить ее в "адрес", а ответчицу выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит "адрес" по Первомайская в "адрес". После смерти наследодателя ФИО, последовавшей 03.02.2012 года она и ее дочь ФИО неоднократно приходили в наследственную квартиру для того, чтобы воспользоваться своими правами, но оказалось, что в квартире без регистрации проживает ответчица, которой она предлагала добровольно выселиться, однако, последняя отказывалась. В июле 2014 года после получения свидетельства о государственной регистрации права, она вновь попыталась вселиться вместе с дочерью в квартиру, но ответчица дверь им не открыла, и разговаривать не стала.

Судом принято решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.12.2014 отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований не учел показания свидетелей Бурмакиной, Кабицкой. При вселении в спорную комнату ФИО дал письменное согласие на вселение истца как члена семьи и если бы не был утерян ордер на комнату, истец была бы зарегистрирована в спорной комнате. В Жилищном кодексе РФ нет нормы, запрещающей вселение в жилое помещение в случае, если общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. При этом ни мэрия г. Новосибирска, ни администрация Первомайского района на данный довод не ссылались ни в 2012г., ни при рассмотрении дела в суде. У ФИО не было правовых оснований для приватизации всей квартиры. Податель жалобы указывает, что выводы суда являются противоречивыми. У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку на заявленное требование срок исковой давности не распространяется. Связывает указанное обстоятельство заявитель с тем, что договор от 2001г. на передачу всей квартиры в собственность ФИО, в частности комнаты 12,6 кв.м, при ее жизни исполнен не был. Суд не учел, что ФИО спорной комнатой никогда не пользовалась, ни до приватизации квартиры, ни после. Спорную комнату на дату приватизации продолжал занимать на законных основаниях ФИО, а ни ФИО, которая являлась нанимателем только двух комнат.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку ФИО не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО 08.06.1973г. был выдан ордер на право занятия двух комнат в "адрес" (л.д. 52).

ФИО обратилась в МКУ "ГЖА" Мэрии г. Новосибирска с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения (двух комнат) по адресу: "адрес" (л.д. 51) и в дальнейшем на основании договора приватизации от 26.02.2001 г. (л.д.58) за ней было зарегистрировано право собственности на всю квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную в г. Новосибирске по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 года (л.д. 75).

03.02.12 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.74).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 года судом установлен факт, что ФИО, 01.02.1951 года рождения является племянницей ФИО 01.08.1924 года рождения уроженки с. У-Волчиха Волчихинского района Алтайского края, умершей 03.02.2012 года и признано за ФИО право собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м., расположенную в "адрес" по адресу "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО последовавшей 03.02.2012 года (л.д. 76-78).

В настоящее время спорное жилое помещение - "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО на основании заочного решения Первомайского районного суда "адрес" от 22.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 года (л.д. 78).

Согласно ответу администрации Первомайского района г. Новосибирска от 06.11.2014 года следует, что на основании решения N от 27.12.1971г. ФИО был выдан ордер N на имя ФИО, корешка ордера от 27.12.1971г. на хранении нет (л.д. 124). На имя ФИО открыт лицевой счет на комнату площадью 12,6 кв.м, в "адрес" (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, суд первой инстанции, указал, что ФИО, вселившись в спорное жилое помещение в 2006 году в качестве члена семьи ФИО, когда вся квартира находилась в частной собственности ФИО, не приобрела право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, ФИО пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации N от 26.02.2001 г., о применении пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, оснований для восстановления данного срока не имеется, а пропуск срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Придя к выводу об отсутствии права пользования у ФИО комнатой, площадью 12, 6 кв. метров, и оснований для признания сделки недействительной, установлении факта наличия препятствий по пользованию ФИО "адрес" в "адрес", суд вселил ФИО в указанное жилое помещение и выселил из него ФИО

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на недействительность договора приватизации, истец ФИО, посчитала, что он не соответствует закону, поскольку договор приватизации заключен с ФИО, в том числе на комнату, площадью 12,6 кв. метров, право пользования, на которую имеется у ФИО и у нее.

Однако, суд, установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истица ФИО в указанном жилом помещении не проживала, обоснованно пришел к выводу, что заключением договора приватизации, каких- либо прав и интересов ФИО не нарушено. Вселение ФИО в жилое помещение в виде указанной комнаты в период принадлежности указанного помещения ФИО не порождает право пользования ФИО данной комнатой на условиях договора социального найма.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 26.07.2005 года).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку на 26.07.2005 года, десятилетний срок исковой давности по сделке от 26.02.2001 года не истек), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что договор о передаче бесплатно в собственность граждан жилого помещения, заключен между ФИО и Мэрией г. Новосибирска 26.02.2001г., и был зарегистрирован 04.04.2001 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д.75), а с требованиями о признании указанного договора недействительным истец обратилась в суд 03.09.2014 года, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом, пропущен.

Таким образом, установив, что у истицы отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд, суд первой инстанции отказал ФИО в удовлетворении ее требований и удовлетворил требования ФИО о вселении ее в указанное жилое помещение, выселении ФИО

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании права пользования, установив тот факт, что она вселилась в комнату, которой пользовался ФИО, не заслуживает внимания, поскольку факт вселения ФИО в комнату, пользователем которой значился ФИО, не влияет на возникновение у нее права пользования данной комнатой, так как на момент вселения ФИО в указанное жилое помещение, оно являлось собственностью ФИО

Утверждение апеллянта в той части, что при вселении в квартиру ею и ФИО были соблюдены требования, предъявляемые ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а судом в данной части сделаны необоснованные выводы, не может являться основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку соблюдение порядка, установленного для вселения в жилое помещение, занимаемого по договору социального найма, не имеет правого значения при оценке обстоятельств вселения в жилое помещение, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, не являющемуся членом семьи ФИО

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО в той части, что ФИО в спорной комнате никогда не проживала, и в другой части квартиры проживали квартиранты, поскольку право пользования ФИО на момент приватизации и право собственности на "адрес" в "адрес" ФИО, лицами, имеющими право пользования, на момент приватизации комнатой, площадью 12, 6 кв. метров, не оспорены, ФИО таковыми не является.

Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда, а именно в части указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО не имела правовых оснований для приватизации всей квартиры, и одновременно о необоснованности требований ФИО, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у ФИО оснований для оспаривания сделки приватизации, как незаинтересованного лица.

Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на тот факт, что договор приватизации недействительный, поскольку на момент приватизации, право пользования комнатой, площадью 12, 6 кв. метров имел ФИО, а не ФИО, так как права ФИО данное обстоятельство не нарушает, а полномочиями на представительство интересов ФИО ФИО не наделена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор приватизации меду ФИО и мэрией г. Новосибирска, был исполнен в момент регистрации данного договора, в установленном законом порядке 04.04.2001 года, поскольку в силу особой правой природы договора безвозмездной передачи жилого фонда в собственность граждан, в отличие от иных договоров об отчуждении, составление акта - приема передачи не требуется, так как фактически квартира не передается от одного к другому, а остается в пользовании лиц, имеющих право на приватизацию.

Кроме того, не может быть признан обоснованным данный довод апеллянта, и в силу того, что отсутствие акта приема-передачи жилого помещения от мэрии г. Новосибирска к ФИО, не свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещения во владение последней, поскольку ее право на данное жилое помещение никем не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: