Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 г., которым требования ОАО " У" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х в пользу ОАО " У" *** руб., отказав в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " У" обратилось с иском к Х о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а также уплаченной госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого, а также правил кредитования, содержащихся в приложении к нему, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки (п. 4.1); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы неуплаченных процентов, за каждый день просрочки (п.4.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность но основному долгу; *** руб. - проценты; *** руб. - пени.

Судом постановлено решение, с которым в части взысканной суммы задолженности по пени в размере *** рублей не согласен представитель Х; в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер до *** рублей, снизить размер госпошлины соразмерно взысканной сумме.

Апеллянт считает сумму пени несоразмерной, задолженность должна быть снижена, поскольку истцом не представлено доказательств указывающих на наступление каких-либо негативных для него последствия в связи с просрочкой оплаты кредита.

Кроме того, отмечает, что сумма пени рассчитана из 73% годовых, что почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования; неустойка не может служить источником обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " У" и Х заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.5. условий и правил кредитования, содержащихся в приложении N1 к кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением.

Сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачены не полностью; график платежей регулярно нарушается.

Из представленной выписки по счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет *** руб., из которых: *** руб. - задолженность но основному долгу; *** руб. - проценты; *** руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 819 ГК РФ; установив, что расчет задолженности соответствует условиям договора, поступившим платежам и ответчиком не оспаривается; исчисленная неустойка явно несоразмерна процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ; применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил частично исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину соразмерно удовлетворенной части требований - *** руб.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания пени, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о взыскании пени и с ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в *** рублей, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера пени до *** рублей.

Указанная выше сумма ( *** руб.), как полагает судебная коллегия, соответствует требованиям разумности и справедливости, размер пени соответствует объему и характеру последствий нарушения обязательств, а потому оснований для ее дальнейшего снижения, как о том просит апеллянт, с *** руб. до *** руб., не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что именно сумма в 100 руб. будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения обязательств, представителем ответчика не представлено.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: