Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медея" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО "Медея" к ФИО о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медея" обратилось в суд с иском к ФИО о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 03 декабря 2010г. ФИО ООО "Медея" предоставлен беспроцентный заем в размере 884 000 рублей. Однако фактически денежные средства по указанному договору в кассу общества не поступали. В то же время, в качестве возврата займа ФИО по расходным кассовым ордерам от 02.01.2011 на сумму 165 000 рублей, 04.01.2011 на сумму 174 000 рублей, 07.01.2011 на сумму 190 000 рублей, 09.01.2011 на сумму 170 000 рублей, 15.01.2011 на сумму 185 000 рублей, выданы денежные средства на общую сумму 884 000 рублей. О наличии договора займа ООО "Медея" узнало в июле 2014г. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО "Медея" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного истец просил суд признать договор займа N от 10 декабря 2010г., заключенный между ФИО и ООО "Медея", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО в пользу ООО "Медея" 884000 руб., полученных в счет возврата займа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бухгалтерские документы были изготовлены в 2014 году, о данных документах общество не знало и не могло знать. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы договора займа на предмет даты его фактического изготовления и подписания, которое суд оставил без удовлетворения. Приходный кассовый ордер N от 31.12.2010, представленный ответчиком, в кассовой книге истца за 2010 год отсутствует, в отчете кассира за 31.12.2010 указанная операция не отражена, подпись главного бухгалтера имеет визуальное отличие от подписи на иных документах. Заявитель указывает о подложности указанного документа. Апеллянт также заявлял ходатайство о проведении почерковедческий и технической экспертизы с целью периода времени изготовления и подписания указанной квитанции, установлении лица ее подписавшего, однако, суд не указал причины, по которым отказал в проведении экспертизы. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 2014 года. Суд не дал должной оценки представленному обществом заявлению, поданному в следственный комитет по факту подделки первичных бухгалтерских документов.

Третьим лицом и ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная тем, что в действительности оспоренный договор займа был заключен и исполнен сторонами, а обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Волеизъявление сторон такой сделки не направлено на реальное возникновение, изменение, либо прекращение права и обязанностей. Соответственно не предполагается и не производится фактического исполнения сделки.

Между тем, как следует из содержания представленной в материалы дела кассовой книги ООО "Медея", а также расходных кассовых ордеров N от 02.01.2011 на сумму 165 000 рублей, N от 04.01.2011 на сумму 174 000 рублей, N от 07.01.2011 на сумму 190 000 рублей, N от 09.01.2011 на сумму 170 000 рублей и N от 15.01.2011 на сумму 185 000 рублей, ООО "Медея" производило возврат средств по договору займа от 31.12.2010.

Факт заключения договора займа подтвердили в своих объяснениях ФИО и ФИО, являвшаяся в момент заключения договора руководителем ООО "Медея".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих оспоренной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь на мнимость договора займа от 31.12.2010, истец, тем не менее, просит применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика уплаченные в порядке исполнения обязательств по возврату займа денежные средства. ООО "Медея" подтверждает возврат денежных средств, имевший место в 2011 году, не оспаривая соответствующие расходные кассовые ордера, тем самым фактически соглашаясь с исполнением соответствующей сделки и опровергая доводы иска о ее мнимости.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Не свидетельствует о наличии таких оснований и обращение общества в правоохранительные органы по факту подделки первичных бухгалтерских документов при отсутствии процессуального решения по соответствующего заявлению.

Совершение мнимой сделки не исключает надлежащее оформление документов, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке в совокупности с иными доказательствами по делу.

При наличии установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческий и технической экспертизы приходного кассового ордера N от 31.12.2010, а также договора займа от 31.12.2010, исходя из принципа достаточности доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, и руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общество узнало о наличии оспариваемого договора только в 2014 году, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 181 ГК РФ. Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен от имени юридического лица, являющегося стороной в сделке, в связи с чем смена руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медея" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: