Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1461/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Палденова А.Н. - Миллера С.В. на определение судьи Новосибирского областного суда от 25 декабря 2014г., которым оставлено без движения заявление Палденова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палденов А.Н. обратился в Новосибирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010г.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 25 декабря 2014г. заявление Палденова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставлено без движения до 23 января 2015г. для выполнения требований ст.132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Палденова А.Н. - Миллер С.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ст.ст.131, 132 ГПК РФ не устанавливают требований о приложении к исковому заявлению нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отчет в форме электронного документа о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение в форме электронного документа о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Не согласен с представлением отчета на иную дату, поскольку отчет о рыночной стоимости земельного участка предоставлен на дату 01.01.2010г., что является основанием для рассмотрения искового заявления истца об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Палденова А.Н. без движения в соответствии с требованиями ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья со ссылкой на основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости посчитал, что заявителем к заявлению не были приложены документы, перечисленные в ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: отчет на бумажном носителе и в форме электронного документа о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (25 июня 2012г.); положительное экспертное заключение о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Указал, что копии документов о праве собственности на земельный участок нотариально не заверены.

Кроме того, в заявлении не указаны в качестве заинтересованных лиц орган субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты кадастровой оценки земельных участков, и Управление Россреестра по Новосибирской области.

Поскольку заявление Палденова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание вышеизложенное, не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2014 года, которым оно было оставлено без движения.

При этом ссылки в частной жалобе на отсутствие законных оснований для оставления заявления без движения, в том числе несогласие с тем, что необходимо предоставить отчет на бумажном носителе и в форме электронного документа о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости земельного участка - 25.06.2012г., поскольку необходимый отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату 01.01.2010г. и экспертное заключение на него приложены заявителем; несогласие с тем, что необходимо представить нотариально заверенные копии документов о праве собственности на земельный участок, а также несогласие с тем, что перечень документов, предусмотренный ст.24.18 Закона N 135-ФЗ, обязателен при обращении с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не в суд, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований закона при вынесении определения судьей, а направлены на иное толкование и применение норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 25.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палденова А.Н. - Миллера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: