Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО - ФИО на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства истца ФИО в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, МИФНС N по НСО о признании незаконными действия ФИО по внесению рукописной записи в форму N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НСТ "Парус", признании незаконными действия ФИО, выразившиеся в направлении в ЕГРЮЛ заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы НСТ "Парус", признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, признании недействительными листы записи ЕГРЮЛ.

Истец ходатайствует о принятии мер в обеспечении иска в виде запрета ИМФНС N по НСО вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого садоводческого товарищества "Парус". В обоснование данного ходатайства истица указала, что в настоящее время ФИО, пользуясь тем, что у него на руках имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что он может представлять интересы НСТ "Парус" без доверенности как бывший председатель, зная о том, что решение общего собрания, заседания правления о его избрании признаны недействительными, пользуется денежными средствами, находящимися на счетах НСТ "Парус", начисляет себе и получает заработную плату, расходует на неизвестные цели, не отчитываясь перед бухгалтерией. Кроме того, он обратился в Росреестр с заявлением от имени НСТ "Парус" с заявлением о приватизации земель НСТ "Парус", находившихся в общем пользовании, выдает справки не членам товарищества о разрешении приватизировать земельные участки, не проверяя законность пользования этими участками, не проверяя наличие или отсутствие долгов перед товариществом.

Судом вынесено определение, с которым не согласна ФИО, в частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер приведет к тому, что ФИО вновь проведет процедуру своей регистрации как председателя НСТ "Парус" еще до вынесения решения суда, т.к. он заинтересован в том, чтобы его действия по внесению сведений а ЕГРЮЛ не были признаны недействительными. Отказ в применении запрета ИМФНС N по НСО совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное ФИО ходатайство, о принятии соответствующих мер обеспечения иска, указанных в нем, с учетом предмета и основания иска, не влияет на исполнение решения суда постановленного в будущем.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора частной жалобы, подтверждающие необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства автора апелляционной жалобы, следовательно, не могут быть положены в основу определения суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: