Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014г., которым частично удовлетворены исковые требования Арсеничкиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Искитимском районе Новосибирской области -Порошиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеничкина С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2014г., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.10.2014г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области с заявлением и документами для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, со ссылкой на то, что истцом не подтверждено наличие необходимой для назначения пенсии продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По мнению ответчика, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. нельзя засчитать в стаж на соответствующих видах работ, так как в эти периоды она не работала, а обучалась на курсах повышения квалификации.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.12.2014г. решение УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Арсеничкиной С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" признано незаконным. На УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" Арсеничкиной С.А. периоды обучения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить Арсеничкиной С.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 20 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.10.2014г. Взыскано с УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе НСО в пользу Арсеничкиной С.А. судебные расходы в размере 2.200 руб.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе НСО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, поскольку заявитель полагает, что оно вынесено с неверным толкованием и применением норм материального права. Действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Заявитель не согласен с датой назначения пенсии, поскольку назначение пенсии возможно со дня обращения со всеми документами, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, а на момент обращения данное право у истца отсутствовало, спорный период зачтен решением суда, следовательно, назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обращает внимание на несогласие с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, поскольку считает, что взысканная сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Полагает, что возмещение расходов, понесенных истцом на представителя, за счет средств бюджета ПФР является нецелевым расходованием средств, так как основное назначение средств бюджета ПФР - выплата пенсии.

Арсеничкиной С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

ГБУЗ НСО "ИЦГБ" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам определяется на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. Согласно Списку право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено врачам всех наименований.

При исчислении стажа лечебной деятельности применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Согласно указанным Правилам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовым актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсеничкина С.А. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принята в Искитимскую центральную районную больницу постовой медсестрой урологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон уволилась из данного учреждения.

Согласно приказу N N ДД.ММ.ГГГГ принята медицинской сестрой в ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи", где и работает по настоящее время.

Данные сведения подтверждаются записями в трудовой книжке истицы.

Однако ответчик не включил в стаж работы Арсеничкиной С.А. периоды ее обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в эти периоды истица не работала, а проходила обучение.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем отказ ответчика во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в городе Искитиме и Искитимском районе обоснованными признать нельзя, они подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку совокупность всех периодов работы истицы свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в пенсионный орган она имела необходимый стаж на соответствующих видах работ, суд правомерно указал, что у Арсеничкиной С.А. возникло право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении в УПФ РФ в городе Искитиме и Искитимском районе 01 октября 2014. Арсеничкина С.А. имела необходимый стаж, дающий право на досрочную пенсию, представила необходимые документы, досрочная пенсия по старости должна быть назначена с момента первоначального обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование норм материального права соответствует содержанию статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По существу, доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм и не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Также не влияет на правильность постановленного решения ссылка в жалобе о необоснованном взыскании в пользу истицы "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования Арсеничкиной С.А. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что ею заявлены обоснованные исковые требования, которые суд удовлетворил, взысканная судом сумма соответствует принципам разумности, определена судом с учетом объема выполненной представителем работы, сложности спора, длительности его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отнесении на УПФР расходов, понесенных истицей за юридические услуги, средства бюджета расходуются не по целевому назначению, не свидетельствует о неправильности решения в указанной части и подлежат отклонению, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: